臺灣新北地方法院112年度勞小字第100號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院112年勞小字第100號民事判決

裁判日期：民國112年11月29日

裁判案由：請求返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決112年度勞小字第100號原告 韓濡文 訴訟代理人 楊淑惠 被告 張美雲 上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國112年11月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟元，及自民國一百一十一年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告聘任被告擔任月嫂，並於民國（下同）110年4月12日付款新臺幣（下同）132,600元予被告，因提前終止合約，兩造於同年0月間簽立同意書，被告同意就剩餘款項85,000元歸還於原告，並約定於同年12月31日完成歸還。但經原告多次電話聯繫，被告仍未歸還，原告於112年聲請支付命令時，始知被告已搬家，故提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告85,000元及110年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為作任何聲明或陳述。
四、本院判斷如下：㈠經查，原告主張上開事實，業據其提出兩造簽立之同意書影
本為證（見本院112年勞小專調字第104號卷第13頁），而被告經合法通知也未提出任何答辯，故原告前開主張堪信為真正。從而，原告主張依兩造簽立之同意書，請求被告返還原告85,000元，為有理由，應予准許。
㈡就利息部分：
按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此於民法第233條第1項本文、第203條定有明文。本件依兩造簽立之同意書，約定被告應於110年12月31日歸還原告85,000元，是被告應自111年1月1日起負法定遲延利息之責任，依前述規定，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，無法准許。
五、綜上所述，本件原告依兩造簽立之同意書，請求被告給付85,000元，及自111年1月1日起至清償日止按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。原告聲明願供擔保，請准宣告假執行，核無必要，另併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，確定本件訴訟費用為1,000元。
中華民國112年11月29日
勞動法庭法官劉以全以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年11月29日
書記官許慧禎