臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 103年度豐簡字第21號
原 告 王耀億
訴訟代理人 洪塗生 律師
複訴訟代理 吳念恒
人
被 告 林瑞寬
被 告 林瑞永
被 告 林瑞遠
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於中華民國103年5
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣8,525元，由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年臺上
字第1922號判例意旨參照）。本件原告主張就系爭土地之周
圍地即同段219-9地號土地有通行權，並有開設路寬4公尺之
道路之必要，惟為被告等所否認，則原告主張其有該通行權
之法律關係存在，即不明確，致原告私法上之地位有受侵害
之危險，且此項不明確得以確認判決予以排除，是原告提起
本件訴訟確認通行權存在，應有確認利益，合先敘明。
乙、實體事項
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：1.確認原告就被告所共有坐落臺中市○○
區○○段○○○○○○號土地如複丈成果圖所示A部分土地(面
積45平方公尺)有通行權存在。2.被告應將前開A部分土地
上之地上物拆除，並應容忍原告於上開土地通行且不得設
置地上物或為任何妨害原告通行之行為。
二、原告陳述略以：
㈠原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○○號土地(下
稱系爭土地)，為同地段219-9、222-1、629、221-9地
號等土地包圍，而與公路無適宜之聯絡，係屬袋地。系
爭土地與周圍地之現狀，僅有北邊大圳路可供聯外通行
，而原告主張通行之A部分土地與大圳路為直線距離，
經測量結果面積亦僅45平方公尺，其上雖有建物，然經
濟價值不高，復在被告土地最東側，對被告土地整體利
用之影響及損害最小，且原告對被告拆除地上物亦願予
以補償，應認係對被告損害最小之方法及處所，而屬適
當之通行權方案。
㈡綜上，爰原告依民法第787條第1項及第2項之規定，訴
請確認通行權存在等語。
㈢提出：地籍圖謄本豐原電謄字第162315號、臺中市○○
區○○段222-2、219-9、222-1、629、221-9、222、22
2-1、222-7地號土地登記第二類謄本、地籍圖謄本豐原
謄字第000996號等附卷為證，並請求現場勘測。
三、對被告抗辯之陳述：
㈠民法第789條第1項之立法意旨，乃係因土地所有人為土
地一部之讓與或分割，對於致生不通公路之土地得為預
見，可預先為合理解決，不能因當事人之任意行為，加
重其他鄰地所有人之負擔。反之，若土地原本即屬袋地
，該袋地如何一部分割或讓與，終不免存在袋地，則對
於該土地，殊無強制要求袋地所有人通行受讓人或讓與
人或他分割人之土地之理由。可知民法第789條第1項之
適用，以袋地之形成，係因土地之一部讓與或分割所致
為前提，有臺灣高等法院臺南分院89年度上字第331號
判決可稽。系爭土地係由同地段222地號土地分割增加
，惟無論分割前之222地號土地或分割後之222、222-1
、系爭222-2地號土地，均與公路無適宜之聯絡而屬袋
地，依前揭說明，本件無民法第789條之適用。
㈡鈞院雖依職權指示複丈成果圖所示之B部分土地，作為
本件通行方案之參考，惟該B部分土地面積多達347平
方公尺，係A部分土地面積之7倍多，且欲與公路聯絡尚
須經由他人土地，並須另外訴訟主張，對於鄰地及關係
人而言，是否為損害最小、最適當之通行方案仍有斟酌
餘地。
四、被告聲明：均請求駁回原告之訴。
五、被告陳述略以：均不同意原告之通行主張，認原告可通行
原未登錄土地，現由國有財產局登錄為所有權人之土地。
貳、得心證之理由：
一、按民法第787條第1項、第2項規定「土地因與公路無適宜
之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行
為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路」、「前
項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地
損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害
，並應支付償金」；經查：本件原告所有之系爭土地確與
公路無適宜之聯絡，業經本院會同二造及臺中市豐原地政
事務所到場勘測無訛，原告依前揭民法之規定，有開設道
路通行周圍地以至公路之必要，亦為兩造所不爭執。兩造
之主要爭執在於是否一定須經被告等共有之土地通行聯絡
公路？按不通公路之土地及通公路非常困難之土地，為使
地盡其利、增進社會經濟，不得不許此項土地之所有人，
對於周圍鄰地有通行權，惟袋地所有人之通行權，一方面
為土地所有人所有權之擴張，一方面則限制鄰地所有人之
所有權，為調和其利害，民法第787條第1項但書及第2項
復規定對於通行地因此所生之損害應支付償金，及應於通
行必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，
以保全四圍鄰地之利益（參見該條立法理由）；又「土地
因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所
有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項前段定有
明文。其立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地
之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。惟如
土地嗣後與公路已有適宜之聯絡，而能為通常之使用者，
周圍地所有人自無須繼續容忍其通行，土地所有人不得再
主張通行周圍地(最高法院85年度台上字第1781號判決參
酌)」；「民法787條所定之通行權，係為促進袋地之利用
，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，為對周圍地所有
權所加之限制。故其通行範圍應以使土地（袋地）得為「
通常使用」為已足，不得因通行權人個人特殊用途、或道
路是否整齊美觀之市容考量，而損及周圍地所有人之利益
(最高法院92年度台上字第1399號判決參酌)」。
二、經查：本件原告所有系爭之222-2地號土地與「大圳路」
公路間，除有被告等人共有之219-9地號土地外，尚隔有
排水溝及一筆未登錄土地(該未登錄土地業經於103年5月
2日登記為國有，並由財政部國有財產署任管理者，地號
為同段219-29地號)，該219-29地號土地往西北方向除部
分被占用作農外，均屬平坦面，且可與「大圳路」旁之連
接道路接連，並可為適當之通行使用，此有勘驗筆錄及臺
中市豐原地政事務所103年3月31日土地複丈成果圖在卷可
資佐證，是原告僅須通過該新登錄之219-29地號土地，即
可與道路通連，並可為一般目的之使用，而該219-29地號
土地之管理者財政部國有財產署亦未表示不同意原告使用
通行，原告亦未舉證卻通行而受阻之情形，原告起訴主張
要通過被告共有之219-9地號土地，始可與「大圳路」連
接，因而主張被告等應同意原告在被告等共有之219-9地
號土地如所附臺中市豐原地政事務所土地複丈成果圖上所
示A部分面積45平方公尺上之建物拆除，並容忍原告於該
土地上修建道路，然在原告所有系爭222-2地號土地與被
告所共有之219-9地號土地間，尚有水利圳溝及219-29地
號土地，原告未對該水利圳溝及219-29地號土地所有權人
提出訴訟，逕僅以被告三人為請求當事人，則原告要如何
從系爭所有之222-2地號土地跳越該219-29地號土地及水
利圳溝而通行至「大圳路」顯有疑問？次查：原告請求被
告等應拆除地上建物，並容忍原告舖設道路通行至「大圳
路」，則卻拆除被告等之地上建物，對被告等而言，顯係
受損害最大，而原告可利用219-29地號土地通行與「大圳
路」連接，該219-29土地又屬平坦路面，如舖設道路通行
應為損害最小之方法及處所；原告堅持主張通行被告共有
之219-9地號土地，顯非適當，為不可採；原告未對219-2
9地號土地所有權人主張通行權，本院自無從為處理，併
予說明。
三、綜上所述，原告所有系爭土地與公路無適宜之聯絡，致不
能為通常使用，而主張通行被告所有之土地以至公路，並
非對周圍地損害最少之處所及方法，為不可採，原告此部
分之請求為無理由，應予駁回。
叁、結論：原告之訴為有無理由，依民事訴訟法第78條，判決如
主文。
中華民國103年6月19日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月19日
書記官林錦源