臺灣南投地方法院民事小額判決 103年度投勞小字第1號
原 告 徐思晏
訴訟代理人 徐國超
被 告 洪鳳珠 即南投縣私立369文理短期補習班
上列當事人間給付薪資事件，本院於民國103年6月12日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟壹佰壹拾伍元，及自民國一百零
三年四月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬參仟壹佰
壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國103年2月5日受雇於被告所獨資經營
之南投縣私立369文理短期補習班，擔任老師工作，每月薪
資新臺幣（下同）22,000元，嗣原告於103年3月7日離職，
扣除三月份請假一日，被告應給付原告薪資23,115元（二月
份：22000÷28×24＝18857；三月份：22000÷31×6＝4258
，18857＋4258＝23115），詎被告至今卻分文未給付，屢經
催討，均置之不理，爰起訴請求被告給付工資，並聲明：㈠
被告應給付原告23,115元，及自103年3月7日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)原告於103年2月5日起受僱於被告補習班擔任安親及英文教
師乙職，因被告係補習班之性質，慮及教學之穩定，不讓學
生因老師之變動而須一再適應，故於僱傭之初兩造即約定如
於離職前須於二個月前告知被告，俾有充分之時間讓被告尋
覓適合之老師替代教學，前開僱傭條件係原告於任職之初即
明知並同意之約定，原告亦於開班授課之前即向被告表示，
因教學之需須先請購教材，被告亦同意原告之請購，教材費
用亦支付1萬餘元，被告亦因而開始招收新生，亦向學生家
長收取註冊費用及教材費。詎原告突於103年3月7日自請離
職，致已招收之學生面臨無老師上課之情形，被告因而將預
收之費用又全部退費予學生，原告不負責任之作法，已造成
被告重大之損失，原告亦明知該情形，因而同意賠償一個月
之薪資予被告作為損害賠償。詎原告又提起本訴，於法顯屬
無據，且有違誠信。
(二)兩造雖約定原告每月薪資為22,000元，惟原告於103年2月5
日方到職，又於同年3月7日離職，其工作無論二月份或三月
份均未滿一個月，經扣除假日後，其二月份工作18日、三月
份工作4日，應領薪資為16,133元（22000÷30×22＝16133
）。本件原告於期限前終止契約，造成被告購買教材9,280
元，及退還學生註冊費用及教材費用12,500元之損失，且原
告未於離職前二個月預告被告，原告同意以一個月之薪資金
額給付予被告作為損害賠償，原告雖對被告有16,133元之薪
資債權，惟被告以前開損害賠償金額對原告主張抵銷之。
(三)並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)原告自103年2月5日起受雇於被告補習班，擔任英文教師，
每月薪資22,000元，兩造約定原告離職時應於兩個月前提出
申請，嗣原告於103年3月7日離職，因其未於兩個月前提出
離職申請，而同意賠償一個月薪資，被告迄未給付原告上開
受雇期間之工資等情，業據被告提出原告出具之離職申請書
1紙附卷可稽，且為兩造所不爭執，自堪信實。
(二)按「勞動契約，分為定期契約及不定期契約。臨時性、短期
性、季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作應為
不定期契約。」、「不定期契約，勞工終止契約時，應準用
第十六條第一項規定期間預告雇主。」、「雇主依第十一條
或第十三條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各
款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前
預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預
告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。」勞
動基準法第9條第1項、第15條第2項、第16條第1項分別定有
明文。又本法第九條第一項所稱臨時性、短期性、季節性及
特定性工作，依左列規定認定之：一、臨時性工作：係指無
法預期之非繼續性工作，其工作期間在六個月以內者。二、
短期性工作：係指可預期於六個月內完成之非繼續性工作。
三、季節性工作：係指受季節性原料、材料來源或市場銷售
影響之非繼續性工作，其工作期間在九個月以內者。四、特
定性工作：係指可在特定期間完成之非繼續性工作。其工作
期間超過一年者，應報請主管機關核備。次按法律行為，違
反強制或禁止之規定者，無效，民法第71條前段亦有明定。
依勞動基準法第1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保
障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定
本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所
訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」勞動基準法
第15條第2項規定：不定期契約，勞工終止契約時，應準用
第16條第1項規定期間預告雇主，該規定為勞動條件最低標
準。基此如勞資雙方約定勞工離職需有較勞動基準法為長之
預告期間，係較勞動基準法為低之勞動條件，該部分約定無
效，無效部分，以勞動基準法之規定取代。至於雇主預告之
義務，應依同法第十六條之規定，如有約定較長之預告期間
，係優於法令，自可從其約定（行政院勞工委員會88年2月
19日（88）台勞資二字第006099號函釋參照）。本件原告受
雇於被告補習班擔任英文教師，非工作內容非屬勞動基準法
所定臨時性、短期性、季節性及特定性工作，而有繼續性質
，兩造間之勞動契約應屬不定期契約，原告工作未滿三個月
，其終止勞動契約，自不受前開勞動基準法所定應於離職前
一定期間內通知被告之限制。被告雖辯稱因慮及教學之穩定
，兩造於僱傭之初即約定原告須於離職二個月前告知被告，
俾有充分時間讓被告尋覓適合之老師等語。然勞動基準法係
勞動條件之最低標準，勞資雙方如約定較勞動基準法為低之
勞動條件，乃加重勞工之責任，不利於勞工，參諸前揭說明
，該部分之約定即違反勞動基準法之強制規定，應屬無效。
本件原告任職未及三月，依勞動基準法第15條第2項準用第
16條第1項之規定，無須預告即得終止勞動契約，則兩造約
定原告未於離職前兩個月通知被告，原告應賠償被告一個月
薪資，此一約定違反上開強制規定，應屬無效。
(三)按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22第2項前段定
有明文。從而，原告依勞動契約，請求被告給付自103年2月
5日起至同年3月7日止之工資23,115元（二月份：22000×24
/28＝18857；三月份：請假1日，22000×6/31＝4258，1885
7＋4258＝23115），洵屬有據，應予准許。
(四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5
％；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第2項前段、
第203條、第233條第1項前段分別定有明文。本件原告請求
被告應給付自離職之日即103年3月7日起至清償日止按年息
5％計算之遲延利息，惟無證據證明被告應於原告離職當日
結算並給付薪資，是本件給付並無確定期限，依前開說明，
被告經原告催告仍未給付時，始負遲延責任，則原告請求遲
延利息部分，應自本件起訴狀繕本送達被告翌日即103年4月
26日起算。
四、綜上所述，原告請求被告給付工資23,115元，及自103年4月
26日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。至原告敗訴部分假執行之聲請，則因訴之駁回而失所
依附，應併駁回之。被告 陳明 願供擔保請准宣告免為假執行
，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。又本件訴訟費用
新台幣1,000元，其負擔爰確定如主文第3項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與本件判決
結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條
中華民國103年6月19日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（需附繕本）。
中華民國103年6月20日
書記官