臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄小字第66號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 施英任
被 告 洪瑞榮
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年3月9日辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟肆佰捌拾元，及自民國一百零五年十
二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：原告承保訴外人集源建設股份有限公司（下稱集
源公司）所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車
）之車體損失險。訴外人 陳正文 於承保期間內之民國103年
11月11日13時10分許，將系爭小客車臨時停車在高雄市○○
區○○街與錦江街口前，適被告駕駛車號00-0000號之自用
小客車（下稱被告車輛）行駛至上開地點，於道路臨時發生
障礙時未減速慢行，致從後碰撞系爭小客車，系爭小客車因
被告上開過失行為受有損害而送廠維修，業由原告賠付集源
公司新臺幣（下同）44,940元（含工資費用16,800元、零件
費用11,440元、塗裝費用16,700元），原告乃依保險法第53
條規定取得代位權，自得代位向被告請求賠償，為此，爰依
保險代位及民法侵權行為之法律關係請求被告給付等語。並
聲明：被告應給付原告44,940元，及自起訴狀繕本送達被告
翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。次按被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，民法第184項第1項前段、第191
條之2及保險法第53條第1項分別定有明文。又按行車速
度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應
依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧
道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水
道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧
致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時
停車之準備。道路交通安全規則第93條第1項第2款亦有
明文規定。末按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明，且物
被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。
（二）經查，原告主張其所承保之系爭小客車於上開時、地因被
告車輛未注意車前狀況發生碰撞，業已賠付訴外人集源公
司系爭小客車之修復費用44,940元等情，業據原告提出汽
車保險計算書、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、
統一發票、賠款同意書、系爭小客車受損照片等件為證（
見本院卷第6頁至第9頁），並有高雄市政府警察局交通
警察大隊105年12月7日高市警交安字第10573463600號
函檢附之道路交通事故初步分析研判表、現場圖、調查報
告表（一）、（二）-1及現場照片等證附卷可稽（見本院
卷第14頁至第21頁），堪信原告之主張為真實，是被告就
本件車禍有道路發生臨時障礙，未減速慢行之過失乙節，
洵堪認定。
（三）按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料
以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事
庭會議決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨可資
參照。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使
其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料
以新品換舊品者，自應予以折舊。查本件原告業已賠付修
理費用44,940元，含工資費用16,800元、零件費用11,440
元、塗裝費用16,700元，已如前述，則計算零件材料之損
害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。又依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用
客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以
固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為
5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭小
客車自出廠日102年7月，迄本件車禍發生時即103年11
月11日，已使用1年4月，則零件扣除折舊後之修復費用
估定為8,898元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用
年數＋1)即11,440÷(5+1)≒1,907（小數點以下四捨五
入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）
×（使用年數）即(11,440－1,907)×1/5×（1+4/12）
≒2,542（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝
（新品取得成本－折舊額）即11,440－2,542＝8,898】
，加計無需折舊之工資、塗裝費用，合計系爭小客車之必
要修繕費用為42,398元【計算式：8,898元+16,800元＋
16,700元＝42,398元】。
（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。再按停
車時應依車輛順行方向緊靠道路右側，但單行道應緊靠路
邊停車。道路交通安全規則第112條第2項前段定有明文
。查系爭事故之發生，除因被告上開過失所致外，另訴外
人陳正文停車未緊靠道路右側之事實，有前開高雄市政府
警察局交通警察大隊道路交通事故現場圖、調查報告表、
現場照片等可憑，若訴外人陳正文不違規停車，應可避免
系爭事故之發生。足認陳正文就系爭事故之發生與有過失
等節，應堪認定。本院審酌陳正文停放系爭小客車之位置
幾乎於車道中央，而嫩江街為雙向兩線道，單側路寬僅有
6公尺，若被告要避免與系爭小客車碰撞，則勢將跨越分
向限制線，實屬強人所難，是被告駕車行經肇事地點時，
未減速慢行，應負20%之過失責任，訴外人陳正文停車未
緊靠道路右側，應負80%之過失責任為適當，自應依同法
第217條第1項規定，減輕被告之賠償責任金額。是原告
得代位向被告請求之損害賠償金額應為8,480元（計算式
：42,398元×20﹪＝8,480元，元以下四捨五入），堪以
認定。
五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付8,480元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即105年12
月19日（見本院卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5﹪
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，
應予駁回。
六、又本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國106年3月30日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官曾建豪
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年3月30日
書記官卓榮杰