臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度橋小字第349號
原 告 許靜宜
訴訟代理人 許榮津
被 告 趙君薇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年2月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟伍佰元，及自民國一百零五年十
月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年1月28日22時50分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市
○○區○○路外側快車道行駛至翠華路以北第4柱捷運橋墩
前，因未保持安全距離，致自後撞及原告所有，由原告所駕
駛同向在前之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車
輛）車尾，造成系爭車輛往前滑動，該車車頭又因此撞及同
向在前由訴外人 陳宏典 所駕駛之車牌號碼000-00號營業小客
車，系爭車輛之車尾、車頭因而受有損害，所需之維修費用
共計新臺幣（下同）44,500元（包含：零件22,800元、工資
21,700元），被告應負責賠償，爰依法提起本件訴訟等語。
並聲明：㈠被告應給付原告44,500元，及自起訴狀繕本送達
之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：車禍發生時除了兩造、陳宏典所駕駛之車輛外，
還有一台車號不明的汽車，當時被告車輛是先遭該車撞擊，
被告被嚇到才往前撞到系爭車輛，被告並無過失等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額」，民法第184條第1項前段、第196條分
別定有明文。再按「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車
外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意
以迫近或其他方式，迫使前車讓道」，則為道路交通安全規
則第94條第1項所明定。
㈡經查，原告主張被告於前開時、地，駕駛被告車輛時，自後
撞及同向在前原告所有系爭車輛之車尾，系爭車輛復因遭撞
往前滑動撞及陳宏典所駕駛之上開營業小客車，系爭車輛之
車頭、車尾因而受損，所需之維修費用共計44,500元（包含
：零件22,800元、工資21,700元）等情，有賓豪汽車公司之
估價單、系爭車輛之公路監理電子閘門查詢資料、道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通
事故談話紀錄表各1份及現場照片11張在卷可佐（見本院卷
第8至9頁、第15頁、第26至32頁），經核與原告主張相符
，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈢再原告主張被告就本件車禍有未保持安全距離之過失乙節，
本院審酌車禍發生當時被告車輛係自後方撞擊系爭車輛，而
被告於車禍發生後員警到場處理時及本院審理中，均未提及
原告有何緊急煞車造成其反應不及之情形，是倘被告駕駛被
告車輛時，有確實與同向在前之系爭車輛保持安全間隔，應
不致自後方撞及系爭車輛，則被告於車禍發生前顯未保持與
系爭車輛間之安全距離甚明，而其駕駛時未保持安全距離致
被告車輛撞及系爭車輛之車尾，系爭車輛復因遭撞往前滑動
撞及前方車輛，造成系爭車輛之車頭、車尾受損，被告之駕
駛行為自有過失且與原告所受損害間有相當因果關係，依法
應負侵權行為損害賠償責任。至被告固以前詞置辯，惟本件
並無車禍當時之行車紀錄器影像可供本院認定被告車輛是否
係先遭其他車輛撞擊後才與系爭車輛碰撞，此據兩造於本院
審理中自陳明確（見本院卷第50頁），又依高雄市政府警察
局交通警察大隊105年10月17日高市警交安字第1057295270
0號函暨所附系爭車禍處理資料、高雄市政府警察局左營分
局105年10月18日高市警左分交字第10574331700號函暨所
附系爭車禍後續追查資料（見本院卷第23至35頁），俱無查
得上開被告所指車號不明車輛之相關資料，是本件並無證據
足認被告所辯屬實，自難遽為對被告有利之認定。
㈣又按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新
品換舊品，應予折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議
決議㈠意旨可資參照》。查系爭車輛因本件車禍受損，所需
之維修費用共計44,500元（包含：零件22,800元、工資21,7
00元），業經認明如前，惟系爭車輛毀損部分之修復，其材
料係以新品代替舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依據
時，自應將材料折舊部分予以扣除。而系爭車輛係93年1月
出廠，有前揭該車之公路監理電子閘門查詢資料1份在卷可
按，迄至上開車禍發生受有車損時即105年1月28日，已使
用12年又14日（出廠日期參酌民法第124條第2項規定，以
93年1月15日計算），參酌營利事業所得稅查核準則第95條
第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數
合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
月計」之規定，應以使用12年1月計算折舊期間，再依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用
小客車之耐用年數為5年，依平均法每年折舊千分之二百，
是系爭車輛使用期間距本件侵權行為發生日止已逾耐用年限
5年，其修理時更換零件、材料之部分僅得請求殘值即3,80
0元【計算式：殘價＝取得成本／（耐用年數＋1），即22
,800元／（5＋1）＝3,800元】，加計不予折舊之工資後
，系爭車輛於前開時、地遭被告車輛撞擊所需必要之修復費
用為25,500元（計算式：3,800元＋21,700元＝25,500元）
。是原告得請求被告賠償之系爭車輛修復費用為25,500元，
逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。
㈤再按「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」、「給付
無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而
未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而
送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行
為者，與催告有同一之效力」，民法第233條第1項前段、
第203條、第229條第2項分別定有明文。又依法令、審判
或法律行為所定之期日或期間，其計算依民法之規定（最高
法院69年台上字第1522號判例意旨參照），依民法第120條
第2項規定，以日定期間者，其始日不算入。本件原告請求
被告給付損害賠償，並未定有給付期限，應於被告受催告履
行而未履行後，始發生遲延責任。原告係以起訴狀繕本送達
被告作為催告之意思表示，依上開法律規定與判例意旨，被
告應自起訴狀繕本送達翌日起負遲延責任，則原告併請求被
告自起訴狀繕本送達被告翌日即105年10月15日（見本院卷
第20頁送達證書）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%
計算之遲延利息，即屬於法有據，應予准許，至原告併請求
被告給付起訴狀繕本送達之日即105年10月14日之遲延利息
，則於法無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付25,500
0元，及自105年10月15日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應
予駁回。
五、本判決第1項係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖
聲請願供擔保宣告假執行，然此不過促使法院職權發動，本
院無須就此為准駁之判決，附此敘明。至原告其餘假執行之
聲請，因原告其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國106年3月15日
橋頭簡易庭法官周佑倫
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國106年3月21日
書記官何慧娟
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元