臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度岡小字第40號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 高忠興
吳岳陵
被 告 黃士肯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟參佰肆拾柒元，及自民國一○六年二
月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、程序事項：被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第436條
之23、第436條第2項準用第385條第1項規定，依到場原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人 張博雅 以其所有車牌號碼0000-00號自用
小客車（下稱系爭車輛）向原告投保車體險。被告於民國（
下同）105年2月25日18時20分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小貨車（下稱3352號車），沿國道1號南向外側車道
行駛，行經346公里800公尺處，因未保持安全間隔，從後
方追撞由張博雅所駕駛之系爭車輛，致系爭車輛後車尾受損
（下稱系爭事故）。原告因而依保險契約賠付系爭車輛修復
費用新臺幣（下同）16,580元（含零件9,880元、烤漆4,00
0元及工資2,700元），自得代位請求被告賠償。爰依侵權
行為法律關係及保險法第53條之規定，提起本件訴訟，聲明
：被告應給付原告16,580元，及自起訴狀繕本送達翌日至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未為任何陳述
或答辯。
四、原告主張被告於上開時、地駕駛3352號車，因未保持行車安
全距離之過失，追撞系爭車輛，致系爭車輛受有損害，原告
因而依約賠付修復費用16,580元等事實，業據其提出道路交
通事故當事人登記聯單、汽車行車執照、估價單、統一發票
、任意險汽車保險理賠計算書、賠償給付同意書等件為證（
見本院卷第5-11頁），復經本院依職權調閱系爭事故之道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故
談話紀錄表、現場照片8張等件可考（見本院卷第18-27頁
）。依道路交通事故現場圖所見，被告所駕之3352號車與系
爭車輛係行駛在同一車道上，且被告於警詢時自承：「…當
時前車煞車，我煞車不及碰撞前車」等語（見本院卷第22頁
），並參酌系爭車輛受損部分為「後保險桿、後圍板」等部
分（見本院卷第8頁），堪信原告主張係被告駕車未保持安
全距離肇事乙節為真正。從而，自應認定由被告負擔全部肇
事責任已明。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損
害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失之利益為限，民法第184條第1項前段、第
191條之2前段、第196條、第216條第1項分別定有明文
；次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。
又損害賠償之目的，在填補所生之損害，其應回復者非原來
狀態，而係應有狀態，並不使之另外受利，故修理材料以新
品換舊品者，自應予以折舊。依行政院所頒「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐
用年數為5年，依平均法每年折舊200/1000，參酌營利事業
所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，固定資產提列
折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以月計。準此，系爭車輛係96年9月出廠，有
行車執照影本可考（見本院卷第7頁），至事故發生日即10
5年2月25日止，則系爭車輛業已逾5年耐用年限；又系爭
車輛修理費為零件9,880元、烤漆4,000元及工資2,700元
，合計為16,580元，有冠州汽車有限公司所出具之估價單、
統一發票可考（見本院卷第8-9頁）。是原告請求上開維修
費中之零件費用僅得請求殘值【計算式：殘價＝取得成本/
（耐用年數+1），即9,880元÷(5+1)＝1,647元，元以下
四捨五入】，加計工資2,700元及烤漆4,000元後，共計8,
347元。故系爭車輛因系爭事故受毀損所減少之價額，以修
復費用為估定標準，應以8,347元為限。張博雅以系爭車輛
向原告投保車體險，原告雖已賠付系爭車輛修理費用16,580
元，有任意險汽車保險理賠計算書為證（見本院卷第10頁）
，但原告僅得代位求償8,347元。逾此範圍之請求，不予准
許。
六、本件原告對被告之損害賠償債權，係無確定期限之給付，既
經原告起訴而送達訴狀，被告受催告迄未給付，自應負遲延
責任。是原告依民法第233條第1項、第203條規定請求自
起訴狀繕本送達被告之翌日即106年2月19日起（見本院卷
第17頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延
利息，核無不合，應予准許。
七、綜上所述，原告依保險法第53條規定及侵權行為法律關係，
請求被告給付在8,347元及自106年2月19日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍，則無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年3月15日
岡山簡易庭法官朱盈吉
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月15日
書記官陳瑩萍