臺灣臺中地方法院民事簡易判決 105年度中簡字第3244號
原 告 李鴻杭
李明峯
李阮蘋
李允模
汪雨森
陳淑鳳
上六人共同
訴訟代理人 陳偉展 律師
被 告 崇德村興業股份有限公司
設臺中市○○路○段○○○號1樓
設臺中市○○路○段○○○號
法定代理人 謝建國 住同上
住彰化縣○○鎮○○里○○巷00號
訴訟代理人 張慧瑩 住臺中市○○區○○路0段000號1樓
上列當事人間請求給付紅利事件，本院於民國106年2月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告李鴻杭新臺幣壹拾肆萬壹仟壹佰貳拾元，及其中
新臺幣伍萬貳仟玖佰貳拾元自民國104年7月16日起、其中新臺幣
捌萬捌仟貳佰元自民國104年12月16日起，均至清償日止，均按
週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告李明峯新臺幣貳拾叁萬伍仟貳佰元，及其中新臺
幣捌萬捌仟貳佰元自民國104年7月16日起、其中新臺幣壹拾肆萬
柒仟元自民國104年12月16日起，均至清償日止，均按週年利率
百分之五計算之利息。
被告應給付原告李阮蘋新臺幣叁拾伍萬貳仟捌佰元，及其中新臺
幣壹拾叁萬貳仟叁佰元自民國104年7月16日起、其中新臺幣貳拾
貳萬零伍佰元自民國104年12月16日起，均至清償日止，均按週
年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告李允模新臺幣壹拾萬貳仟玖佰元，及自民國104
年12月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告汪雨森新臺幣捌萬捌仟貳佰元，及自民國104年
12月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告陳淑鳳新臺幣壹萬肆仟柒佰元，及自民國104年
12月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項至第6項得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於本院最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告6人均為被告之公司股東，實際持數分別為
原告李鴻杭6股、李明峯10股、李阮蘋15股、李允模7股、汪
雨森6股、陳淑鳳1股。因被告公司本應於民國104年7月15日
及104年12月15日前發放原告股東104年第2季每股為8820元
及第104年第3季每股為14700元之股東紅利，然被告迄今仍
未發放予原告等6人，分別尚積欠原告如聲明所示之股東紅
利未為給付（計算式：原告李鴻杭部分6股×第2季8820元＝
5萬2920元、6股×第3季14700元＝8萬8200元，合計14萬112
0元；原告李明峯部分10股×第2季8820元＝8萬8200元、10
股×第3季14700元＝14萬7000元，合計23萬5200元；原告李
阮蘋部分15股×第2季8820元＝13萬2300元、15股×第3季14
700元＝22萬0500元，合計35萬2800元；原告李允模部分7股
股×第3季14700元＝10萬2900；原告汪雨森部分6股×第3季
14700元＝8萬8200元；原告陳淑鳳部分1股×第3季14700元
＝1萬4700元），為此依公司法第235條規定，請求判決如聲
明所示。至被告固辯稱攤管費因遭汪雨森收取其中59餘萬元
，故而暫不發放原告等人之股東紅利，且請求於被告公司之
法定代理人爭議即本院另案104年度訴字第2376號撤銷臨時
股東會議決議事件判決前停止本件訴訟程序，以免產生司法
資源浪費或裁判矛盾云云；然本件紅利發放部分與汪雨森是
否先收取攤位費無關，紅利最晚係104年即應發放，而汪雨
森則係105年8月9日後才有是否為公司法定代理人之問題，
且倘若攤位商未繳攤管費或遭汪雨森拿走攤位費，應屬被告
公司向汪雨森或攤位商提起訴訟請求攤管費之問題，與被告
公司應該發放紅利無涉，紅利之計算金額與攤管費取得與否
沒有關連，是該等案件既與被告應否發放原告等人之股東紅
利無涉，且原告係基於股東身分為本件訴訟，是被告據此拒
絕發放紅利及請求停止本件訴訟，均屬無據等語。並聲明：
請求判決如主文第1至6項所示。
三、被告經合法通知，固未於本院最後言詞辯論期日到庭；惟據
其前所為聲明及陳述略以：依原告所提原證一有記明原告之
紅利部分，因為被告之主要收入來源為攤位清管費（即攤管
費），而當時計算時，有記明原告汪雨森有收取這些費用，
因汪雨森與被告間有訴訟，因紅利費係由攤管費中提撥，而
該等攤管費確實有清楚，104年4月11日被告發函有載明紅利
120萬元中有包原告汪雨森收取之59萬餘元，此部分於訴訟
中，至紅利要支付多少也是清楚，原告請求紅利之計算金額
並沒有錯誤，因為120萬元扣除59萬元只剩下60幾萬元，而
原告汪雨森已經收取該等金額在訴訟中，又擔任本件原告，
故被告仍依前所發函文將紅利暫時保留，訴訟一旦確定即會
發放，被告之股東共有31位，其他原告攤位之錢均係交予原
告汪雨森，又由原告汪雨森收走營收，故原告之紅利才沒有
發放，其他股東都已經發放。因原告汪雨森均以其為被告負
責人之名義向攤商收取攤管費用，104年度訴字2376號訴訟
案由係確認股東會議不存在，係欲確認原告汪雨森並非被告
之代理人，請於該事件判決確定前裁定停止本件訴訟程序等
語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由
（一）原告主張原告等6人均為被告公司股東，且實際持數分別
為原告李鴻杭6股、李明峯10股、李阮蘋15股、李允模7股
、汪雨森6股、陳淑鳳1股；因被告公司本應於104年7月15
日及104年12月15日前發放原告股東104年第2季每股為882
0元及第104年第3季每股為14700元之股東紅利，然被告迄
今仍未發放予原告等6人，分別尚積欠原告如原告聲明所
示之股東紅利未為給付等事實，業據原告提出被告104年7
月8日及同年12月11日函文為證，且此為被告所不爭執，
當堪認為真。
（二）至原告主張被告應依公司法第235條規定，發放原告上開
股東紅利，此乃股東權之一，於股東會決議分配盈餘時，
原告之盈餘分配請求權即告確定而為具體之請求權，是自
公司上開第2季及第3季決議最後領取之日即104年7月15日
及同年12月15日之前，即負有給付原告股息紅利之義務，
而被告所指攤管費與本件無涉，尚無停止本件訴訟之必要
，且被告依此拒絕發放紅利，亦屬無據等語，則為被告所
否認。是本件爭點乃為：（1）被告所辯本院另案104年度
訴字第2376號撤銷臨時股東會議決議事件，與本件訴訟是
否有涉？可否據之為停止本件訴訟之事由？（2）被告辯
稱部分攤管費因遭原告汪雨森以被告公司名義收取，被告
與原告汪雨森間有上開相關訴訟及侵占案件偵查中，該等
案件尚未釐清前，無法計算出原告之紅利分配額，是得暫
先不予發放等情，是否有據？
（三）經查，被告雖請求於本院另案104年度訴字第2376號撤銷
臨時股東會議決議事件（下稱另案訴訟）訴訟終結前，裁
定停止本件訴訟云云。而按「訴訟全部或一部之裁判，以
他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結
前以裁定停止訴訟程序。」，固為民事訴訟法第182條所
明定；惟則，被告所指上開另案訴訟乃為被告公司之合法
法定代理人為何之爭議，顯與本件訴訟為原告基於伊等為
被告之股東身分，得否依公司法第235條請求發放股東紅
利之訴訟，核屬兩事而無任何干涉，復被告未再行提出書
狀為補充敘明，自難認本件訴訟以另案訴訟之成立與否為
據，從而，被告請求於另案訴訟終結前，裁定停止本件訴
訟，核屬無由，難為准許，應予駁回。
（四）再被告雖辯稱被告之部分攤管費因遭原告汪雨森以公司法
定代理人之名義侵占收取，迄未交還被告公司，影響原告
上開紅利之計算，須待該侵占等案件審結後，方可確認原
告之紅利金額，於此之前被告僅暫不為發放，尚非不予發
放，自屬合法有據等情，然此為原告所否認。而查，被告
所指原告汪雨森曾否以被告公司之法定代理人名義向攤商
收取攤管費迄未交還被告公司等情，乃屬被告得否對原告
汪雨森為侵占公司款項之告訴及請求返還之問題，核與原
告等人據伊等股東身分得否請求發放本件股東紅利，已然
無涉，是被告以此為辯，已非有據。況查，被告前固稱該
攤管費影響股東紅利之計算，該案未為審結，亦無法確認
應發放之紅利金額，是被告函告原告等人僅係暫不予發放
紅利，尚非無據云云；然而，被告之訴訟代理人於本件言
詞辯論期日中既已坦認：「紅利要支付多少也是清楚，原
告請求紅利之計算金額並沒有錯誤。」等語詳實（見本院
卷第58頁），且被告亦不否認被告公司之股東共有31人，
而該104年第2季及第3季之紅利分配金額僅剩餘原告6人部
分未為發放，其餘股東部分之紅利皆早已發放等語（見本
院卷第58頁），則參以被告104年104年12月11日函文載明
「除原告等6人外，請貴股東（指其餘股東）於104年12月
12日至12月15日止，親自至辦公室領取股東紅利。」等語
（見本院卷第5頁），及被告亦不否認該2季紅利至遲本各
應於104年7月15日前及104年12月15日前為發放等情，益
徵原告汪雨森究否侵占被告公司攤管費與否及其金額為何
，均與被告上開應發放之股東紅利計算金額為何無關，且
被告公司早已確認原告6人之股東紅利分配款項確各如原
告所指上開金額，允無疑義。準此，被告上開所辯，均非
可作為其僅暫不予發放原告等6人上開股東紅利之合法事
由，是原告主張依公司法第235條規定，被告遲至該等紅
利分配款決議分配可領取之末日即104年7月15日及104年
12月15日當負有給付原告上開股東紅利款項之義務等語，
洵屬可採。
（五）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2
29條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。
從而，原告本於公司法上開規定，請求被告加計給付自10
4年7月15日及104年12月15日紅利領取期限末日之翌日即
各自104年7月16日（第2季紅利部分）及104年12月16日（
第3季紅利部分）起，均至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，與前揭規定，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依公司法第235條規定，請求被告各給付原
告上開款項，並各自104年7月16日及104年12月16日起，加
計以年息百分之5計算之法定遲延利息等語，均有理由，應
予准許，爰判決如主文第1項至第6項所示。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月15日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月15日
書記官林錦源