臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 106年度新小字第42號
原 告 縱貫企業有限公司
法定代理人 楊季忠
被 告 陳 李美英
陳江
上列當事人間請求給付油款事件，經本院於民國106年3月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬貳仟伍佰陸拾陸元，及其中新臺
幣柒萬零捌拾柒元部分，自民國一百零六年二月十日起至清償日
止，按週年利率百分之二十計算之滯納金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：「被告
應給付原告新臺幣(下同)71,263元，及自民國105年12月7日
起至清償日止，按日利率6％計算之滯納金」，嗣變更聲明
為：「被告應給付原告82,566元，及其中70,087元自擴張聲
明起訴狀繕本送達翌日起至送達日止，按日利率6％計算之
滯納金」，核其所為係屬擴張本金及減縮利息等應受判決事
項之聲明，依上開說明，應予准許，合先敘明。
二、被告 陳李美英 經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
被告陳江於104年5月9日與原告簽立供油合約，並邀同被告
陳李美英擔任連帶保證人，約定被告陳江所有車輛可以簽帳
方式前往原告特約加油站加油，而依合約第6、7條約定，被
告陳江加油油款付款方式為月結算，原告須於結帳後7日內
將對帳單送交被告陳江，被告陳江於收受對帳單3日內付清
款項，倘被告陳江未遵付款方式，原告得不待催告逕自解除
、終止雙方合約。倘被告陳江遲延付款，須加給每日6％之
滯納金。被告陳江車輛於105年10、11月之加油款，原告於1
05年11月25日完成結帳後，分別於105年11月25日、同年11
月26日出具金額54,189元、15,898元之發票兩紙，而被告陳
江所有車輛另於105年10月26日、同年10月29日、同年11月
22日、同年11月23日分別積欠加油款2,100元、3,150元、
34,700元、2,000元，合計12,479元。上揭加油款發票已由
原告所屬縱貫線加油站站長即訴外人 黃文清 於105年11月27
日親自轉交被告陳江，依約被告陳江應於收受帳單後3日內
即105年11月30日前付清加油款。詎料被告陳江未依約付款
，經催討均置之不理，爰依法提起本訴。並聲明：被告應連
帶給付原告82,566元，及其中70,087元自擴張聲明起訴狀繕
本送達翌日起至送達日止，按日利率6％計算之滯納金。
二、被告則以
㈠被告陳李美英未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何陳述或答辯。
㈡被告陳江則以：被告陳江與原告雖簽訂供油契約，約定於收
受對帳單3日內付清款項，然兩造實際上係約定於每月8日給
付加油款，故原告提前向被告 陳經 請求加油款顯有違約情形
。況被告陳經105年11月尚未給付之加油款僅餘2千多元，及
105年12月整月之加油款未付，並無原告所主張之數額如此
之多等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約
金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權
人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請
求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人
仍負連帶責任，民法第739條、第740條及第273條亦定有明
文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同
一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法
第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，故連帶保
證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不
得主張同法第745條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年台
上字第1426號判例意旨參照）。
四、本件原告主張被告陳江向伊購買貨物(即油品)，尚積欠加油
款82,566元未為給付，請求被告連帶給付加油款及滯納金云
云，為被告陳江否認，並以上開情詞置辯。惟證人黃文清於
106年3月1日言詞辯論期間證稱：被告陳江每月加油款結算
至當月25日止，加油款之發票、交易明細每月都由伊於月底
前親自送到被告陳江住家。系爭供油合約乃伊與被告陳江接
洽簽立，合約書第6條明定收到請款單後3日付款，是被告陳
江自己擅自決定付款日係每月8日，伊並未同意。且原告停
止供油前一天，伊有撥3通電話予被告陳江，翌日原告公司
職員還有撥電話通知被告陳江等語。復佐以供油合約書第6
條確實約定被告陳江須於收到對帳單(發票)後依送帳單起算
後3日付清油款，此有原告提出供油合約書附卷可參，堪認
被告陳江於月底收受對帳單後，須於次月3日前付清加油款
，是被告陳江辯稱兩造約定加油款付款日為每月8日，原告
提前請求被告陳江付款有違約情形云云，核無足採。而原告
主張被告陳江尚有加油款82,566元未給付等情，業提出供油
合約書、車輛加油簽帳同意書、統一發票等件為證，被告陳
江雖辯稱其積欠之加油款未如原告所述之金額云云，然未能
提出任何清償油款之證明，自難認被告陳江上開辯稱為可採
，是請求被告陳江給付加油款，自屬有據。而被告陳李美英
為供油合約之連帶保證人，依上開規定及說明，亦應就系爭
加油款及滯納金與被告陳江負連帶清償之責。從而，原告依
系爭供油合約及連帶保證之法律關係，請求被告陳李美英、
陳江連帶給付如主文第1項所示之金額，亦屬有據，應予准
許。
五、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違
約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償
總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債
務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違
約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害
之賠償總額。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數
額，民法第250條、第252條分別定有明文。約定利率，超過
週年利率20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；
且除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或其他方法，巧
取利益，民法第205條、第206條亦定有明文。本件供油合約
書第7條約定：「…如甲方（即被告陳江）延遲付清油款，
每日需給付乙方（即原告）百分之六滯納金…」，顯係依違
約之日數而與日俱增，並非預定一定之賠償總額，依上開說
明，系爭供油合約所約定之滯納金係屬懲罰性違約金性質，
其標準自應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務人若能
如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡
量，以求公平。本件原告因被告陳江遲延給付，除受有利息
損失外，尚難認有其他損害，且原告因被告陳江遲延清償所
受積極損害、所失利益，通常為該貨款再轉借他人後之利息
收入或轉作他項投資之收益，惟目前社會經濟處於存款低利
率之狀況，原告所受損害實難謂重大，本院認按最高利率之
限制即週年利率20％計算，此數額應已足以填補原告所受損
害及所失利益，是本院認原告請求被告陳江給付滯納金部分
，顯屬過高，應依職權酌減為按週年利率20％計算為適當。
六、綜上，原告主張依系爭供油合約書、買賣、連帶保證之法律
關係，請求被告連帶給付82,566元，及其中70,087元自擴張
聲明起訴狀繕本送達翌日即106年2月10日起至清償日止，按
週年利率20％計算之滯納金，為有理由；逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項
所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389
條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法，民事訴訟法第79條定有
明文。本件原告之訴雖為部分無理由，然因原告敗訴部分僅
為關於本院依職權酌減滯納金部分，而此部分之請求於本件
並未另徵收裁判費，是本院審酌原告勝敗之情狀，爰依上開
規定確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
八、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為
被告部分勝訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝
訴部分，應依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年3月15日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中華民國106年3月15日
書記官任婉筠