臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第1599號
原 告 謝麗卿
訴訟代理人 林佳旻
被 告 周貴璟
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國107年12月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○鎮區○○○路○○○號房屋騰空遷讓
交還予原告。
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬元，及自民國一０七年七月二十
三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟捌佰零捌元，及自民國一０七年
七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國一０七年五月十六日起至騰空遷讓交還第一項所示
房屋之日止，按月給付原告新臺幣肆萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟玖佰參拾元由被告負擔。
本判決第一、二、三、四項得假執行，但被告如以新臺幣柒拾貳
萬伍仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
本件原告係主張被告於民國106年5月14日向其承租門牌號
碼高雄市○○市○鎮區○○○路○○○號房屋（含地上1至5
層、地下層、騎樓，下稱系爭房屋），並共同簽訂房屋租賃
契約書（下稱系爭租約），租期屆滿被告卻不返還系爭房屋
，復積欠租金、電費，而訴請被告遷讓返還房屋、給付積欠
之租金、電費、相當於租金之不當得利或損害賠償。查系爭
租約第11條已約明就系爭租約發生之糾紛，合意以房屋所在
地之地方法院即本院為管轄法院（見本院卷第11頁），本件
復無專屬管轄之情形，本院自有管轄權，先予敘明。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標
的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更
或追加，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書
第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時，原聲明
請求：被告應將系爭房屋5層樓房全部騰空遷讓交還予原告
。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）220,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息
。㈢被告應給付原告25,258元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈣被告應自107
年5月15日起至騰空遷讓交還第一項所示房屋之日止，按月
給付原告40,000元。嗣於起訴狀繕本送達後，變更聲明第1
項為「被告應將系爭房屋騰空遷讓交還予原告」，另變更聲
明第4項為「被告應自107年5月16日起至騰空遷讓交還第
一項所示房屋之日止，按月給付原告40,000元。」，經核其
聲明第一項之變更，僅係更正事實上之陳述，而其聲明第4
項之變更則屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，於
法無不合，應予准許。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於106年5月14日向原告承租原告所有之系
爭房屋（含地上5層樓、地下層、騎樓）作商業營業用，兩
造約定租賃期間自106年5月16日起至107年5月15日止，
每月租金40,000元，簽約時預付押金70,000元，並約定水、
電費由被告自行負擔（下稱系爭租約）。詎被告僅給付租金
至106年8月份，106年9、11、12月、107年1至4月全
未繳納租金，106年10月之租金僅給付30,000元，共積欠租
金290,000元未付，以押金扣抵後仍餘220,000元未付。此
外被告亦欠繳系爭房屋1樓於106年8月14日至10月15日之
電費4,937元、106年10月16日至12月12日之電費2,358元
、系爭房屋2至5樓於106年8月14日至10月15日之電費14
,238元、106年10月16日至12月12日之電費3,275元，合計
25,258元，現租期已屆滿，系爭租約因而消滅，被告卻失聯
，迄未交還系爭房屋大門鑰匙或向原告表示返還房屋，而無
權占有系爭房屋，獲有相當於租金額之不當得利，致原告受
有損害，為此依兩造間租賃契約、租賃物返還請求權、無權
占用之損害賠償或不當得利之法律關係，提起本訴，並聲明
：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓交還予原告。㈡被告應給付
原告220,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5﹪計算之利息。㈢被告應給付原告25,258元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計
算之利息。㈣被告應自107年5月16日起至騰空遷讓交還第
一項所示房屋之日止，按月給付原告40,000元。
二、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
原告主張之上開事實，業據其提出房屋租賃契約書、電費繳
費憑證、系爭建物登記謄本、租金匯款交易明細等件為證（
見本院卷第8-12、13-14、25、50頁），除電費之總額合計
應為24,808元，原告主張之金額為誤算外，其餘均經本院核
對無訛，且被告經合法通知均未到場爭執，亦未提出書狀作
有何有利於己之聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，
認原告之主張堪信為真實。茲就原告之各項請求審酌如下：
㈠遷讓返還房屋部分：
按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租
人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項
、第455條分別定有明文。查系爭租約之租期至107年5月
15日屆滿，有系爭租約在卷可稽（見本院卷9頁），系爭租
約既已於107年5月15日租期屆滿而消滅，則承租人即被告
自應於107年5月15日返還系爭房屋，惟被告迄未返還，則
原告基於系爭房屋出租人地位，依民法第455條規定，請求
被告騰空遷讓交還系爭房屋，要屬有據。
㈡積欠租金部分：
查被告僅給付租金至106年8月份，106年9、11、12月、
107年1至4月全未繳納租金，106年10月之租金僅給付30
,000元，共積欠租金290,000元未付乙節，業經本院認定屬
實，已如前述，原告依兩造間租賃契約，請求被告給付積欠
之租金，自屬有據，惟本件原告於簽約出租系爭房屋予被告
時，即受領被告所交付70,000元押金，有租賃契約在卷可按
（見本院卷第9頁），原告並 陳明 欲以之抵充被告積欠之租
金（見本院卷第5頁），而押租金之主要目的在於擔保承租
人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其
他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力
（最高法院87年度台上字第1631號判決可資參照）。被告既
有欠租290,000元，該押金於租賃關係終止消滅後，即發生
當然抵充之效力，經以押金70,000元抵充積欠之租金後，原
告依兩造間租賃契約，尚得請求被告給付剩餘之租金220,00
0元。
㈢電費部分：
查兩造於系爭租約第6條第1項已明訂被告所使用之水電費
由被告自行負擔，有系爭租約在卷可證（見本院卷第10頁）
，惟被告欠繳系爭房屋1樓於106年8月14日至10月15日之
電費4,937元、106年10月16日至12月12日之電費2,358元
、系爭房屋2至5樓於106年8月14日至10月15日之電費14
,238元、106年10月16日至12月12日之電費3,275元，原告
已繳費完畢，有原告提出之繳費憑證在卷可按（見本院卷第
13-14頁），上述電費合計共24,808元，原告繳費後自得向
被告請求給付，原告雖請求25,258元，然其主張之各項電費
金額合計僅24,808元，故其請求僅於24,808元之範圍內為有
理由，逾此範圍則非有據。
㈣每月相當於租金不當得利40,000元部分：
⒈按無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社
會通常之觀念，所有權人得依不當得利法則，向無權占用其
房地之人請求返還相當於租金之損害金。且土地法第97條第
1項限制房屋租金之規定，應僅限於城巿地方供住宅用之房
屋，始有其適用，至非供居住之營業用房屋並不涵攝在內（
最高法院93年度台上字第1718號判決意旨參照）。
⒉被告自107年5月15日系爭租約屆滿終止後，迄未返還系爭
房屋，仍無權占有至今，顯係無法律上原因受有利益，致原
告受有不能使用之損害，則原告依不當得利之法律關係，請
求被告返還自107年5月16日起至遷讓返還系爭房屋之日止
，相當於租金之不當得利，自屬有據。又被告係以每月40,0
00元向原告承租系爭房屋，已如前述，且系爭房屋係供被告
賣麵營業使用，業經原告陳明在卷（見本院卷第46頁），核
與系爭租約第1條第2項所載：「承租用途：商業營業用」
等約款相符（見本院卷第9頁），故本件應無土地法第97條
第1項所定房屋租金限制之適用，是原告請求按系爭租約每
月租金40,000元，核算被告無權占有期間之相當於租金不當
得利，亦屬合理有據。再原告係依不當得利或損害賠償之法
律關係為此部分請求，本院既認其依不當得利法律關係請求
為有理由，則其另主張依損害賠償法律關係請求部分，即毋
庸審究。
四、綜上所述，原告依兩造間租賃契約、民法第455條、不當得
利之法律關係，請求被告騰空遷讓交還系爭房屋，及給付原
告租金220,000元、電費24,808元，及均自起訴狀繕本送達
翌日即107年7月23日（送達證書見本院卷第26頁）起至清
償日止，按週年利率5﹪計算之利息，暨自107年5月16日
起至騰空遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之
不當得利40,000元，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求
，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款規定，依職權宣告假執行，並據同法第392條第2項
規定，依職權宣告如被告以725,800元為原告預供擔保，得
免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年1月3日
高雄簡易庭法官陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月3日
書記官陳威志
訴訟費用計算式：裁判費7,930元