臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第1542號
原 告 張愛芬
被 告 臺灣寶膚得美生醫有限公司
法定代理人 陳美杏
訴訟代理人 許軒綸
上列當事人間請求返還買賣價金事件，經本院於民國107年12月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告之經銷商即訴外人甲○○於民國106年8月
25日邀同伊加入經銷被告之「000000乙○○○○○○（下稱
系爭產品）」，並稱系爭產品為美容臨床操作精品，外銷世
界12國，每年業績達數億元，伊因此陷於錯誤而於同日訂購
300瓶，每瓶新臺幣（下同）750元，合計225,000元，並
交付訂金1萬元，嗣甲○○於同年月30日向伊表示系爭產品
因包裝有所調整（下稱系爭新產品），因此每瓶調漲為800
元，合計24萬元，同時持已蓋妥被告大小章之定型化契約要
求伊簽訂，並依該契約第5條之約定給付訂金12萬元，是扣
除伊業已給付之1萬元，伊乃再給付11萬元之訂金，惟伊於
給付訂金後迄未收受系爭新產品，屢次詢問甲○○及被告總
經理即訴外人丙○○有關系爭新產品之包裝、產地、製造商
、使用方式、保存期限等相關資訊，其等均以商業機密為由
而拒絕提供，伊遂於106年9月19日以口頭向丙○○為解除
契約之意思表示，並於106年9月22日以存證信函向被告表
示解除契約，該存證信函已於同年月25日送達被告，嗣於10
6年10月5日再以存證信函要求被告返還買賣價金12萬元，
被告均置之不理。另基於系爭契約未記載訂貨數量、金額，
給付訂金後未開立發票、收據，且簽署契約前後之審閱期間
均遭省略，簽約地點又未在被告公司所在地，負責人復未出
面簽約，僅由甲○○代為簽訂，甲○○又未出示證件證明。
並基於伊及朋友使用系爭產品都產生臉部紅腫現象，且該產
品於使用尚餘5分之1時，完全難以擠壓出來，被告所在環
境髒亂，而被告之業務前說明被告每年業績銷售額達9位數
，並一再宣稱系爭產品為臨床操作精品，被告應提出財務報
表等相關證明文件及臨床數據之證明等原因，伊應得解除契
約，請求返還訂金，為此爰依法提起本訴等語。並聲明：被
告應給付原告12萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止按
週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊與原告於106年8月25日簽訂一般經銷會員臨
時合約，原告並向伊訂購商品，總金額為225,000元，嗣於
同年月30日將所訂購商品變更為106年10月中旬上市之系爭
新產品，總金額變更為24萬元，此商品於106年10月中旬才
能交貨，並在原告付清餘款後，隨貨附上發票。原告於106
年9月12日反悔有意解除契約，先以伊總經理不尊敬 妙禪 師
父為由，要求伊返還訂金，又於同年月22日誣指伊違約未交
付商品，並因伊總經理住家環境凌亂、未開立發票、登記營
業地址不符等不實事由，要求返還訂金。嗣於106年10月5
日原告所訂購之商品完成入倉，伊乃寄送存證信函通知原告
履約，若原告於期限內不支付餘款提貨，伊將不保留商品並
沒收訂金後，取消原告經銷商資格，原告違約在先，其主張
為無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如
受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告於106年8月25日向被告訂購系爭產品300瓶，每瓶75
0元，並先交付訂金1萬元，嗣被告於同年月30日表示系爭
產品因包裝有所調整，每瓶調漲為800元，貨款總計為24萬
元，並與原告簽訂臨時契約（下稱系爭契約），約定被告同
意原告擔任其經銷會員，經銷之產品為系爭產品，原告同日
並已依約再交付訂金11萬元。
㈡系爭契約第5條前段約定：「乙方訂貨需先交付50%訂金，
若臨時取消訂單，訂金將予沒收」等語。
㈢原告於106年9月22日寄送存證信函予被告，表示：「緣本
人於民國106年8月30日與貴公司簽訂經銷會員契約，並已
依約支付50%訂金，惟貴公司迄今未供貨，顯有違約情事，
今本人特以此函催告，請貴公司於文到5日內依約供貨，倘
有違誤，本人將予解除契約」等語，並經被告於106年9月
25日收受。
四、得心證之理由
按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；契約當事人
之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，
如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第229條第2項
前段、第254條分別定有明文。經查：
㈠原告固主張伊於給付訂金後迄未收受系爭新產品，屢次詢問
甲○○及被告總經理丙○○有關系爭新產品之相關資訊，其
等均以商業機密為由而拒絕提供，伊遂先以口頭向丙○○為
解除契約之意思表示，嗣再以存證信函向被告表示解除契約
云云。惟：
⒈原告自承被告於簽約時表示約30個工作天交付貨品等語（見
本院卷第44頁），則原告與被告間買賣系爭新產品之契約，
就產品之給付顯無確定期限，是依諸前開規定，原告自需於
得請求給付時，催告被告給付，被告仍未給付始負遲延責任
。而以如前所述原告乃於106年8月30日始與被告合意改訂
購系爭新產品，則至原告於106年9月19日以口頭向丙○○
為解除契約之意思表示時，尚未達其與原告約定之約30日工
作日，且原告於106年9月22日以存證信函催告被告於文到
5日內按約供貨時，亦未達其與原告約定之約30日工作日，
則原告於前述時間均尚不得請求給付，被告經其催告履行，
縱未給付，亦不負遲延責任，是難認原告得以被告給付遲延
為由解除契約，而得請求被告返還業給付之12萬元訂金。
⒉原告於106年10月5日雖以存證信函向被告表示：「…貴公
司（即被告）竟以商業機密為由拒絕提供系爭產品相關資訊
，違反誠信及公平原則，並侵害消費者權益，為此爰通知解
除系爭契約及買賣契約…」等語，固有存證信函在卷可參（
見司促字卷第9頁），然被告抗辯系爭新產品只有包裝變更
，產品配方成分相同，容器輕微變更乙節，為原告所不爭執
（見本院卷第100頁），自堪信為真實。又原告所持有之系
爭產品上標有使用方式、製造商及其所在地、保存期限等，
為原告所自承在卷（見本院卷第100頁反面），則原告所購
買之系爭新產品只有包裝、容器改變，其餘均與系爭產品相
同，而系爭產品上又已載有使用方式、製造商及其所在地、
保存期限等相關資料，此自難謂被告未告知原告其所購之系
爭新產品相關資訊，而原告得以此為由解除契約。又被告既
以包裝變更而向原告調漲價格，衡情此乃攸關調高買賣價金
之重要問題，原告應有同意被告變更包裝，且不論變更後之
包裝為何均願意購買，始同意其調漲價格，並按此繳納訂金
，其嗣自不得再以其不知悉包裝為由解除契約。
⒊至原告雖另主張被告拒絕其去觀看製造之工廠及其製造流程
云云。惟若無特別約定，出賣人並無提供購買者觀看工廠及
製作流程之義務，是原告自不得以被告拒絕其觀看工廠及製
造流程為由解除契約，原告上開主張亦非可採。
⒋綜上，原告尚不得以被告給付遲延或未告知產品相關資訊而
解除契約，其上開主張均非可採。
㈡原告復主張系爭契約未記載訂貨數量、金額，被告於其給付
訂金後未開立發票、收據，且簽署契約前後之審閱期間均遭
省略，簽約地點又未在被告公司所在地，負責人復未出面簽
約，僅由訴外人甲○○代為簽訂，又未出示證件證明云云。
惟系爭契約為一般經銷會員契約，即由原告銷售被告產品之
合約，此有該臨時契約在卷可按（見司促字卷第5至6頁）
，則其並非買賣契約，於締約之際自無從將訂貨數量、金額
訂入契約之中，而被告於原告給付訂金後未開立發票、收據
，或簽訂契約前未予審閱期間，或未在公司所在地由負責人
簽約，或代理人未出示證明文件等節，既非指系爭新產品具
有瑕疵，復無從以上開理由而認被告有債務不履行之情形，
是原告以上開理由主張解除契約顯於法無據，自非可採。
㈢原告另主張伊及朋友使用系爭產品都產生臉部紅腫現象，且
使用該產品尚餘5分之1時，完全難以擠壓出來，另被告環
境髒亂云云。惟原告所訂購者為系爭新產品，而系爭新產品
與系爭產品之包裝、容器不同，已如前述，原告復自陳尚未
取得系爭新產品，其所使用者應為系爭產品，則系爭產品縱
有難以擠壓之瑕疵，亦與系爭新產品無涉，原告自不得以此
為由解除其購買系爭新產品之契約。又原告就其主張使用系
爭產品臉部會產生紅腫現象以及被告環境髒換等節，並未舉
證以實其說，自難認其得以此解除契約，是原告上開主張均
非可採。
㈣至原告主張被告之業務前說明被告每年業績銷售額達9位數
，並一再宣稱系爭產品為臨床操作精品，被告應提出財務報
表等相關證明文件及臨床數據之證明，是伊應得解除契約云
云。惟被告於簽訂契約時縱有前述不實宣傳等詐欺行為，致
原告因被詐欺而為意思表示，此亦為原告得否依民法第92條
第1項之規定撤銷意思表示之問題，尚非得據此依法解除契
約，是原告上開主張仍非可採。
㈤原告另聲請訊問證人甲○○，以證明甲○○有向其說明被告
員工薪資高達3、40萬元，並函詢國稅局被告之銷售數字是
否為9位數云云，惟被告員工薪資是否高達3、40萬元及被
告銷售數字是否高達9位數，均與原告得否解除契約無涉，
是本院自無調查上開證據之必要，附此敘明。
五、綜上所述，原告不能解除購買系爭新產品之契約，其自不能
請求返還訂金，從而原告請求被告給付12萬元及自支付命令
送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由
，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌
後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年1月3日
高雄簡易庭法官楊淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年1月3日
書記官呂美玲