裁判字號：臺灣高等法院100年重上字第481號民事裁定
裁判日期：民國101年05月15日
裁判案由：回復原狀等
臺灣高等法院民事裁定100年度重上字第481號上訴人 林錦燦 訴訟代理人 江雅萍 律師被上訴人 游芬美
曾 劉碧美 共同訴訟代理人 邱俊哲 律師上訴人因與被上訴人游芬美、 曾劉碧美 間回復原狀等事件，上訴人不服提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按撤回上訴，係當事人於提起上訴後，以終結訴訟為目的之訴訟上一方之法律行為，衹須對於法院表示撤回之意思即生效果。故此項撤回上訴之意思表示，性質上不許撤回（最高法院47年臺聲字第109號判例意旨參照）。
二、本件上訴人於原審起訴請求：㈠先位聲明：⒈被上訴人游芬美與永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）間於98年
9月1日就位於臺北市○○區○○段一小段158地號及158-2地號土地，權利範圍15000分之438之信託行為，應予撤銷。
⒉被上訴人曾劉碧美與永豐銀行間於98年9月1日就位於臺北市○○區○○段一小段158地號及158-2地號土地，權利範圍15000分之219之信託行為，應予撤銷。⒊被上訴人游芬美與永豐銀行間於98年9月4日就位於臺北市○○區○○段一小段158地號及158-2地號土地，權利範圍15000分之438，以信託為原因之土地所有權移轉登記，應予塗銷。⒋被上訴人曾劉碧美與永豐銀行間於98年9月4日就位於臺北市○○區○○段一小段158地號及158-2地號土地，權利範圍15000分之219，以信託為原因之土地所有權移轉登記，應予塗銷。⒌原審共同被告 黃雪江 、 董惠玲 、 陳淑貞 3人與被上訴人游芬美間於98年3月13日就位於臺北市○○區○○段一小段158地號及158-2地號土地，權利範圍5000分之219，移轉登記予被上訴人游芬美權利範圍15000分之438，以買賣為原因之土地所有權移轉登記，應予塗銷。⒍原審共同被告黃雪江、董惠玲、陳淑貞3人與被上訴人曾劉碧美間於98年3月13日就位於臺北市○○區○○段○○段○○○○號及158-2地號土地，權利範圍5000分之219，移轉登記予被上訴人曾劉碧美權利範圍15000分之219，以買賣為原因之土地所有權移轉登記，應予塗銷。⒎上訴人與原審共同被告黃雪江、董惠玲、陳淑貞3人間於96年10月26日就所有位於臺北市○○區○○段一小段158地號及158-2地號土地，權利範圍5000分之219，以買賣為原因之土地所有權移轉登記，應予塗銷，並回復登記為上訴人所有。㈡備位聲明：⒈原審共同被告黃雪江、董惠玲、陳淑貞等3人應連帶給付上訴人1,192萬2,294元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。經原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，請求廢棄改判如上訴人於原審所請求之上開先、備位聲明（見本院卷第8-10頁）。嗣於本院審理期間，上訴人於101年1月4日具狀撤回上開先位聲明部分（見本院卷第147-148頁），並以言詞於本院審理時當庭表示：「對先位聲明部分不主張，僅就備位聲明上訴，撤回對被上訴人游芬美、曾劉碧美部分的上訴」等語，且經被上訴人游芬美、曾劉碧美表示同意，有準備程序筆錄在卷可稽（見本院卷第163頁），揆諸前揭說明，經撤回先位聲明上訴部分之訴訟繫屬消滅，上訴人所為撤回該先位聲明上訴之意思表示，性質上不許再予撤回。從而，上訴人嗣請求撤回先前所為撤回先位聲明上訴之意思表示，不生效力，先位聲明之繫屬已消滅，此部分上訴於法未合，應予駁回。
三、據上論結，本件先位聲明部分上訴不合法，爰裁定如主文。中華民國101年5月15日
民事第七庭
審判長法官鄭三源
法官邱琦法官林玉珮正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中華民國101年5月15日
書記官廖月女