臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
110年度羅小字第237號
法定代理人 林鴻聯
被告 陳金子 設籍宜蘭縣○○鄉○○路00○0號（宜蘭○○○○○○○○○）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟參佰伍拾陸元，及其中新臺幣陸萬陸仟捌佰肆拾柒元，及自民國95年2月月13日起至104年8月31日止，按年利率百分之19.71計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。本件原告法定代理人原為丁駿華，於本院審理中變更法定代理人為林鴻聯，並由其聲明承受訴訟，有公司變更登記表、民事聲明承受訴訟狀附卷可稽（本院卷第24頁、第32頁），核與上開規定相符，應予准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國90年7月4日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000、0000000000000000）使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期應給付年息19.71％計算之利息，暨被告未繳清之金額按月計算之違約金。而被告截至95年2月12日止尚積欠新臺幣（下同）74,356元及其利息未按期給付，其中66,847元為消費款，7,509元為已到期利息（計息期間自94年8月起至95年2月12日止）未還。為此，原告爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之微風廣場聯名卡申請書、聯邦信用卡約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢匯出表等件為證（本院卷第4頁至第11頁），而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，雖被告係依公示送達通知者，依法不視同自認，惟因本件原告所主張之事實，業據其舉證如前，自堪信原告之主張為真實可採。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。本件被告前向原告申請信用卡，且尚積欠上述金額未清償，業如前述，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
羅東簡易庭法官黃淑芳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
書記官 廖文瑜