羅東簡易庭110年度羅小字第178號民事判決

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決

110年度羅小字第178號

原告聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 林鴻聯

訴訟代理人 游佳蓉

被告 林文招

羅錦富

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年10月8日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

被告應連帶給付原告新臺幣肆萬伍仟肆佰壹拾參元，及自民國97

年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。本件原告法定代理人原為 丁駿華 ，於本院審理中變更法定代理人為林鴻聯而由其具狀聲明承受訴訟，有經濟部民國110年8月5日經授商字第11001137450號函、公司變更登記表、民事聲明承受訴訟狀附卷可稽（見本院卷第41頁至第45頁、第47頁至第49頁），核與上開規定相符，應予准許。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款分別定有明文。查本件原告起訴聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）45,413元，及自95年9月1日起至清償日止，按年息10％計算之利息。嗣於110年8月30日具狀將利息起算日縮減為97年9月27日等情（見本院卷第50頁），經核原告減縮聲明部分，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟

法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論

而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告林文招於94年1月7日邀同被告羅錦富為連帶保證人，向原告借款70萬元，並簽立借款契約書（汽車貸款專用）（下稱系爭契約書），約定借款期限為3年，自94年1月7日起至97年1月7日止，利息以週年利率10％計算，並約定被告林文招應自實際撥款日起，依年金法，按月平均繳付本息，共分36期；如有一期不依約清償，則債務視為全部到期。詎被告林文招自95年9月1日起未依約清償，迄今尚積欠4萬5,413元未清償，屢經原告聲請催討未果，原告自得要求清償全部債務。又被告羅錦富既為被告林文招之連帶保證人，自應與被告林文招連帶負清償責任。為此，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告林文招、羅錦富（下合則稱被告2人）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，被告羅錦富亦未提出書狀作任何聲明或陳述，惟據被告林文招先前提出聲明異議狀略以：車輛已經遭原告取回拍賣，拍賣所得已足以清償貸款金額等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

㈠原告主張被告林文招於上揭時間邀同被告羅錦富為連帶保證人，向原告借款70萬元，並簽立系爭契約書，約定借款期限為3年，原告已撥款70萬元至被告林文招指定之帳戶，業據其提出與所述相符之借款契約書（汽車貸款專用）、授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息記錄查詢單等影本為證（見本院109年度司促字第4487號卷第4頁至第8頁、本院卷第31頁至第34頁），而被告林文招對於其向原告借款及已收受借款之事實並未爭執，被告羅錦富則已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。查本件被告林文招前向原告申請貸款，且尚積欠上述金額未清償，而被告羅錦富則為前開借款之連帶保證人，已如前述。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告2人連帶之給付，為有理由，應予准許。

㈢至被告林文招抗辯已清償貸款等語。惟按，請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院109年度台上字第1329號民事判決）。查本件原告主張被告林文招於94年1月間向其借款70萬元之事實，為被告2人所不爭執，已如前述，又原告主張其於95年12月14日將貸款車輛車體以53萬2,000元變賣，經抵充服務費、停車費、訴訟費用、代點、協尋費後，被告林文招尚積欠4萬5,413元本金未清償，業據其提出授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息記錄查詢單、系爭契約書拍車款傳票、宜蘭縣汽車商業同業公會證明書、拍賣車輛紀錄、長安郵局第6740號存證信函、臺灣士林地方法院士院鎮95執簡字第29463號函等件為據（見本院卷第31頁至第34頁、第51頁至第55頁），是被告林文招抗辯車輛拍賣後，債務已清償而消滅，自應由其對清償之事實負舉證責任，然被告林文招僅提出聲明異議狀主張就本件貸款已清償等語，未再提出任何證據，以實其說，應認兩造間就上開4萬5,413元之金錢債務尚未消滅。

㈣從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告2人連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19、第78條及第85條第2項，確定本件訴訟費用額為1,000元，由被告2人連帶負擔之。　　

中　　華　　民　　國　　110　年　　10　　月　　29　　日

羅東簡易庭法官黃淑芳

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記

載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　10　　月　　29　　日

書記官　廖文瑜