臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度岡小字第641號
原 告 張金清
被 告 李明福
上當事人間損害賠償事件，本院於民國110年10月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬伍仟壹佰玖拾貳元，及自民國一百一
十年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年6月6日晚間7時21分許，駕
駛汽車行經高雄市○○區○○路與健康路交岔路口時，支線
道車未禮讓幹線道車先行且行經無號誌之交岔路口未減速慢
行，適伊亦駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭汽
車）行經該路口，被告所駕駛之車輛遂撞擊系爭汽車右側車
身，致系爭汽車車體受損，支出必要之維修費用新臺幣（下
同）51,150元（含零件19,150元、工資32,000元），爰依侵
權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給
付原告51,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之車損照片、
行車執照、估價單為證，並經本院依職權向高雄市政府警察
局湖內分局調閱本件事故之交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表（一）、（二）、談話紀錄表、現場照片在卷可
稽，經核與原告主張相合。又被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280
條第3項準用第1項之規定，視同自認，足認原告上開主張
與事實相符，是系爭汽車因本件事故所受損害與被告之過失
行為間，具有相當因果關係，洵堪認定。
㈡按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折
舊。查系爭汽車因本件事故受損之維修費用為51,150元，惟
系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原
告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予
以扣除。系爭汽車為00年2月出廠，有行車執照影本可參，
迄至事故發生時已使用逾5年，依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用
年數為5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,192元
，加計不需計算折舊之工資32,000元，總計為35,192元。
五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被
告在給付35,192元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即110年
9月24日起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、宣告准予假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389
條第1項第3款、第79條。
中華民國110年10月29日
岡山簡易庭法官盧怡秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國110年10月29日
書記官陳昭伶