臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北小字第894號
原 告 李國颯
被 告 蕭世平
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國106年7月26日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張略以：
原告李國颯與被告蕭世平間，因就臺北市○○區○○街○○巷
○○號5樓51室套房產生租屋糾紛，被告蕭世平為阻止原告進
入租屋處，而涉犯刑法強制及傷害罪，經臺灣臺北地方法院
檢察署檢察官以103年度調偵字第901號提起公訴，並經本院
刑事庭以103年度易字第687號審理（下稱系爭刑事案件）。
在系爭刑事案件審理過程中之103年12月15日審理期日，被
告蕭世平教唆其辯護人，在公開法庭上，以「無權霸佔者」
、「告訴人滿口胡言幻想」、「被告懷疑此是告訴人為了取
得賠償金之栽贓手法」影射原告人格低劣，另被告更在103
年12月3日與辯護人一同具名之「刑事辯護意旨狀」中，指
稱原告「羅織事端胡亂提告」、「因其行為怪異，已遭多名
房東拒絕」，又上開「刑事辯護意旨狀」業於103年12月15
日於系爭刑事案件中提出於公開調查，視同公開言論，被告
上開妨害原告名譽之行為，已造成原告身心受創，長期睡眠
礙，爰請求被告賠償侵害原告精神慰撫金99,000元，並聲明
：被告應給付原告99,000元及按一般計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。再按訴訟權為憲法第16
條所保障之權利，民事訴訟係以辯論主義為審理原則，刑事
訴訟亦修正原本職權主義調整為改良式當事人進行主義，均
以法庭活動為中心，由當事人互為攻擊、防禦，於訴訟程序
中，就為裁判基礎之事實詳為主張並聲明證據以資證明，並
由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷
事實之真偽而為裁判。為期兼顧發現真實之公共利益、個人
名譽之法益保護暨當事人訴訟權之保障，當事人於訴訟程序
固不得故意就與爭訟無關之事實，虛構陳述而侵害他人之名
譽。惟當事人為說明其請求及抗辯之事實為正當，就爭訟相
關事實提出有利之主張或抗辯，如具有關連性與必要性，且
未逸脫社會所容許訴訟活動之範圍，縱因此影響他人之名譽
，仍為正當權利之行使，不論其陳述內容或所主張之攻擊或
防禦方法最後有無為承審法官所採納，核屬因自衛、自辯或
保護合法利益所發表之善意言論，而不構成侵權行為，最高
法院97年度台上第970號判決意旨可參。
㈡本件原告所主張之被告於系爭刑事案件中所委任之辯護人對
原告出言攻擊侮辱，造成原告精神痛苦乙情，並提出「刑事
辯護意旨狀」、「審判筆錄」為證（見本院卷第5至34頁）
，並經本院調閱系爭刑事案件卷宗並當庭勘驗103年12月15
日開庭錄音光碟後核閱無誤，是被告於系爭刑事案件中之辯
護人，確有分別以書狀、103年12月15日審判期日稱原告「
羅織事端胡亂提告」、「因其行為怪異，已遭多名房東拒絕
」、「無權霸佔者」、「告訴人滿口胡言幻想」、「被告懷
疑此是告訴人為了取得賠償金之栽贓手法」等語，自勘信原
告此部分主張為事實。然查：兩造間因租屋糾紛而衍生侵入
住宅、傷害等刑事案件，被告於系爭刑事案件中為被告，而
上開文字或言論，與兩造租屋糾紛之起因以及被告被訴侵入
住宅及傷害案件有關聯性、且屬被告訴訟上攻擊防禦方法，
依上開最高法院之判決說明，亦應認被告之言論，係屬訴訟
上之自衛、自辯，屬正當權利之行使，即不構成侵權行為。
從而，原告主張其名譽受損而請求被告給付精神賠償99,000
元，即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給
付99,000元，及相關利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無一一論述之必要，
併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年8月16日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1000元因訴訟救助而暫免
被告繳納
合計1000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月16日
書記官陳福華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。