臺灣橋頭地方法院113年度訴字第815號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院113年訴字第815號民事判決

裁判日期：民國113年11月29日

裁判案由：損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決113年度訴字第815號原告 邱旻瑩 被告 李瑞明 上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度審附民字第287號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：引用本院113年度審金易字第59號刑事判決，請求被告賠償新臺幣（下同）100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。並聲明：如主文所示。
三、本院之判斷：㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許(最高法院49年度台上字第929號裁判要旨參照)。㈡查原告主張：被告因與真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱
稱「 張健宏 」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由「張健宏」所屬詐欺集團之不詳成員，自民國111年11月2日起，經由臉書結識原告，再假冒美國軍人，以電子郵件帳號「[email protected]」聯繫原告，並向其佯稱：因銀行帳戶被凍結，須支付相關費用才能解凍云云，以此方式施用詐術，致原告陷於錯誤，先後於112年2月22日12時40分許及同年4月25日18時5分許，在高鐵左營站1樓臨停接送區及2樓計程車接送客區，交付現金30萬元及70萬元予被告，被告旋依「張健宏」之指示，以上開款項購買比特幣，再存入「張健宏」指定之電子錢包，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭詐欺所得之去向，而掩飾或隱匿該詐欺所得，違反洗錢防制法等犯行，業經本院113年度審金易字第59號刑事判決科處罪刑確定，此有該判決在卷可稽（見審訴卷第13-15頁）。而被告就上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，故應認原告之主張為真實。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184第1項亦定有明文。是原告請求被告賠償其受損金額100萬元，洵屬有據，自應准許。
㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所規定。本件原告請求被告應給付之前開金額，並未定有給付之期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年4月19日送達被告收受（見審附民卷第5頁），則原告併請求被告應自送達翌日即113年4月20日起，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付100萬元，及自113年4月20日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用支出，無庸為訴訟費用負擔諭知，附此敘明。
中華民國113年11月29日
民事第一庭法官陳淑卿以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年11月30日
書記官蔣禪嬣