臺灣士林地方法院111年度家繼訴字第25號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院111年家繼訴字第25號民事判決

裁判日期：民國112年11月24日

裁判案由：分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決111年度家繼訴字第25號原告 張權麒 訴訟代理人 姜俐玲 律師(法扶律師)被告 張俊隆
張美華
張婷捷
吳宗宸
吳宗宸
顧定軒 律師(即 張雅敏 之清算程序管理人) 張俊生 上一人特別代理人 李惠暄 律師訴訟代理人 王世品 律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國112年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被繼承人 張黃秀美 所遺如附表一之財產，應按附表一所示之「分割方法」予以分割。
訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例分擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、原告張權麒於民國110年11月8日提起本件訴訟後，被告張雅敏經本院以111年度消債清字第38號裁定自111年10月31日17時起開始清算程序(本院卷一第199頁)，並經本院司法事務官於112年4月27日以111年度司執消債清字第85號裁定選任顧定軒律師為其清算程序之管理人(本院卷一第247頁)，嗣顧定軒律師於112年5月9日具狀聲明承受本件訴訟(本院卷一第245頁)，合於民事訴訟法第174條第2項及第175條第1項規定，應予准許。
二、被告張美華、張婷捷、吳宗宸、 吳宛蓁 經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被繼承人張黃秀美遺有附表一所示之遺產，全體繼承人及應繼分比例如附表二所示，且本件遺產無不能分割之情形，亦無不能分割之約定，惟迄今仍無法達成分割協議，為此依民法第1164條規定提起本件訴訟，並聲明：附表一編號1至5所示不動產予以變賣，所得價金及附表一編號6所示存款均由兩造依附表二所示應繼分比例分配。
二、被告答辯：㈠張俊隆、張俊生、顧定軒律師：同意分割及原告提出之分割方案。
㈡ 張婷婕 ：我希望將被繼承人之遺產切割分配，取得我的應繼分，不想拍賣。
㈢被告張美華、吳宗宸、吳宛蓁未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出任何聲明或陳述。
三、繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；民法第1151條、第1164條分別定有明文。經查：
㈠本件被繼承人於109年4月16日死亡，遺有附表一所示之財產
，其配偶 張榮松 早已死亡而無繼承權，其第一順序之繼承人係長子張俊隆、次子張俊生、次女張雅敏、三女即原告、四女張美華、五女張婷婕及代位繼承長女 張宜瑄 應繼分之吳宗宸、吳宛蓁，應繼分比例如附表二所示等情，有被繼承人除戶謄本、全體繼承人戶籍謄本、繼承系統表及財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書可以證明(本院卷一第31至45、61、63頁)，且附表一所示遺產無不得分割之規定或約定，是兩造迄未能協議分割，原告自得依民法第1164條規定提起本件訴訟。
㈡本院考量附表一編號1至5所示之不動產，僅有編號2房屋曾於
110年至111年間出租，其餘期間及其餘不動產多半均閒置，此據原告陳述在卷(本院卷二第60頁)，且為其餘當事人所不爭執，倘再予原物分割，顯然無法活化管理以發揮其經濟效用，故原告請求變賣附表一編號1至5所示之不動產後，按照兩造之應繼分比例分配價金，核屬適當；又附表一編號6所示之存款，性質可分，由兩造按應繼分比例分配亦屬公允，爰依原告聲明判決如主文第1項。
四、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，惟因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，此觀家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條、第80條之1規定即明。本件遺產係因兩造無法自行協議分割，始由原告提起訴訟，兩造均因遺產分割而互蒙其利，自應由兩造按應繼分比例分擔訴訟費用方屬公平，爰判決如主文第2項。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1。
中華民國112年11月24日
家事第一庭法官陳怡安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國112年11月24日
書記官劉雅萍【附表一】
【附表二】