臺南簡易庭112年度南小字第351號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決

112年度南小字第351號

原告明台產物保險股份有限公司

法定代理人 松延洋介

訴訟代理人 林華祥

被告 洪素微

訴訟代理人 莊駿宸

上列當事人間因交通事故之侵權行為損害賠償事件，於民國112年4月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣6萬7320元，及自民國112年1月6日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1000元，由被告負擔新臺幣800元，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、兩造主張

　㈠原告主張：

　⒈原告前承保 余灝廷 所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車，出廠年月：104.05）車體損失險。於民國111年7月20日（日期下以「00.00.00」格式）下午14時4分許，訴外人余灝廷駕駛系爭小客車行經臺南市○區○○路000號時，遭被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱被告小客車）因路邊起駛之過失，不慎碰撞系爭小客車而受有車體損壞，經送廠修復共支出新臺幣（下同）8萬4796元（①零件：2萬0971元、②工資（含鈑噴）：6萬3825元），已由原告依保險契約全數支付訴外人。

　⒉被告就本件交通事故，係因其行駛不慎，致訴外人受損害，

　　爰依侵權行為及保險法第53條之代位之法律關係，請求被告給付原告上開支付保險金8萬4796元，及自起訴狀送達之翌日（送達日112.01.05）起按週年利率5%計算之利息。

㈡被告於言詞辯論期日(112.04.17)到場，辯稱：被告小客車停在路邊起步時已打方向燈，系爭小客車從被告小客車左後方車道前行，應注意前方被告小客車，是系爭小客車應負3成責任，另就維修單部分，系爭車輛受損部分係右側車身，但車廠修繕單有拆裝前保桿、水箱護罩等處與鈑金等，是維修部分，可能有非本件事故之多餘修繕。

二、得心證之理由

　㈠原告主張事實，經原告提出車損估價單、電子發票證明聯、汽車險賠款同意書、道路交通事故當事人登記聯單及道路交通事故現場圖等為證，並由本院調閱本件交通事故卷宗查閱被告確有過失侵害他人權利，肇致系爭車禍之違規行為，是原告依保險代位及侵權行為（民法第184條、第191條之2）之法律關係，請求被告賠償系爭汽車車損，為有理由。

　㈡

　⒈被告雖辯稱其駛出時有打方向燈，原告應負3成過失云云，惟查：

　⑴按「行車前應注意之事項，依下列規定：一、…。七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。

　⑵依當庭勘驗系爭小客車行車紀錄器影像，事故前兩車前方交岔路口係紅燈，被告小客車左側內側車道、左前方外側車道約1組車道線均有汽車停等，且被告小客車左前約1部機車長距離之外側車道內更有1部機車停等，惟被告小客車於系爭小客車駛至距離其小客車後方約1車道線之白實線時，向左駛入外側車道致發生碰撞，依上開影像所示之兩車行車動向，本件應認全歸責於被告。

　⒉另被告雖爭執系爭車輛修繕範圍，然查，系爭小客車係右側車身自右前車輪前保險桿起至右後車輪處車身遭連續擦撞凹陷，則為修繕該等部分，依車輛組裝結構，於拆裝上可能非僅止於擦痕所在車體而包含相連車體板塊，況系爭小客車係回原廠檢修、各檢修項目部位查均與檢修採證照片所在部位相符或相關，客觀上顯難認該修繕單有不實之處，被告亦未提出足以佐證有其辯稱之不必要修繕之專業證據，自難認其答辯為有理由。　

　㈢系爭小客車計算折舊後之損害額認定

　⒈依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，於以修理材料以新品更換舊品者，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。

　⒉關於折舊計算方式，民法並未規定，依現行法規，雖主要規定於稅捐法供作報稅認列成本使用，惟參酌目前各汽機車原廠之新車保固期間通常為3至5年之交易常情，該保固期間與稅捐法規定之耐用年限相當，是於交通事故車輛非全毀而可修繕狀況下，以稅捐法折舊計算方式為修繕零件折舊之估定基準，可認允當，並斟酌稅法目的（增列成本健全財務）與民事損害賠償性質（填補損害）差異，爰採折舊率較少之「平均法」（所得稅法第51條、所得稅法施行細則第48條）為計算。

　⒊爰依系爭車輛使用期間、修繕金額、稅法之相關規定，就系爭車輛修繕替換新品得請求金額計算為3495元（附表一），加計工資費用6萬3825元，認定原告得請求金額為6萬7320元。是原告請求被告應給付如主文所示本金與利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，應予駁回。

三、職權宣告假執行與訴訟費用額

　㈠本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

　㈡本件訴訟費用額，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，依後附計算書（附表二）確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　9　　日

臺南簡易庭　法官陳世旻　

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　9　　日

　　　　　　　　　書記官林怡芳