臺中簡易庭112年度中簡字第975號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

112年度中簡字第975號

原告 邱志宏

被告 楊依凡

上列被告因詐欺刑事案件（本院111年度易字第2511號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院111年度附民字第2120號），由本院刑事庭裁定移送前來，於民國112年4月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬元，及自民國一百一十二年一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意，自民國109年3月29日晚上9時許，以通訊軟體LINE向原告訛稱：可投資中古車買賣獲利，並保證獲利云云，致原告陷於錯誤，同意投資新臺幣（下同）22萬元，並於同年4月13日上午11時10分許，操作網路銀行轉帳22萬元至被告申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶；然因上開投資毫無進展，原告深感不耐遂向被告催討上開投資款項，被告僅得於同年10月28日先行匯款11萬元至原告申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，隨後即多所推諉，緊接全無音訊，嗣原告見及新聞報導被告遭起訴與上述所為相類之詐欺案情，始知受騙；被告上開詐欺行為，使原告陷於錯誤而受有11萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張其因被告前開詐欺取財犯行，致受有11萬元損失之事實，業據提出本院11年度易字第2511號刑事判決附卷可稽；被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（參見最高法院48年台上字第481號判例意旨）。查本件被告以上開方式向原告詐取財物，致原告受有11萬元之損害，又被告故意不法行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，依首揭法條規定及最高法院判例意旨，被告對原告所受損害，應負賠償責任甚明。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴並送達訴狀，有送達證書可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。　

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11萬元，及自112年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　9　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法　官　吳蕙玟

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　9　　日

書記官　楊思賢