裁判字號：臺灣高雄地方法院101年交簡字第2515號刑事判決
裁判日期：民國101年06月26日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決101年度交簡字第2515號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告鄭顯志上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度速偵字第638號），本院判決如下：
主文鄭顯志犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、第1行「業據被告鄭顯志於警詢及偵訊中均坦承不諱」更正為「有被告鄭顯志於警詢及偵訊時之供述」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、按刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕駛」，乃抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，對於呼氣酒精濃度已達每公升0.55毫克（0.55mg/l）以上，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達不能安全駕車之標準，此業經法務部民國88年
5月18日以法88檢字第001669號函告週知，應為絕對不能安全駕駛動力交通工具。又當人飲酒後，若以呼氣酒精濃度測試器測得之呼氣濃度達到每公升0.5毫克時（約合體內血液中酒精濃度100mg/dl），反應較慢，感覺減低，將影響駕駛；達到每公升0.75毫克時，思考與個性行為均會改變；達到每公升1.0毫克時，步態不穩，噁心嘔吐，精神混惑不清晰；達到每公升1.5毫克時，說話不清楚，感覺喪失，視力模糊；達到每公升2.0毫克時，體溫與血糖均降低，肌肉控制差，甚至會導致癲癇發作；達到每公升3.5毫克時，則已經神智不清，反射減低，甚至呼吸抑制，亦業據行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院以88年8月5日（88）北總內字第26868號函釋明確。經查，被告鄭顯志固不否認有於聲請簡易判決處刑書所載時、地酒後騎乘機車，並為警測得其酒精濃度為0.72mg/l之事實，惟於警詢時辯稱伊不會醉云云。然依上開說明，被告呼氣酒精濃度已達每公升0.72毫克，肇事率為一般正常人之10倍以上，顯已達不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之狀態，復參以被告為警查獲時，其於查獲、測試或訊問過程，有多語之情事，亦有刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表1紙在卷足憑，益徵被告斯時已達酒後不能安全駕駛之程度甚明。
三、核被告鄭顯志所為，係犯刑法第185條之3第1項之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告於飲用啤酒後，呼氣酒精濃度已達每公升0.72毫克，猶貿然騎乘機車上路，漠視自己及其他公眾生命、身體、財產之安全，所為實不足取，幸未肇事產生實害，復考量被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以99年度交簡字第2061號判處拘役55日確定，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，是本案非其初犯酒駕，此種不尊重其他用路人安全之心態，實值非難，兼衡其智識程度為高職畢業、生活狀況小康等一切情狀，認檢察官具體求處有期徒刑3月，核屬妥適，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國101年6月26日
高雄簡易庭法官饒佩妮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國101年6月26日
書記官胡淑芳附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處
6月以上5年以下有期徒刑。附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度速偵字第638號被告鄭顯志男44歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○里○○路158之5
4號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭顯志前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以99年度交簡字第2061號判處拘役55日確定，嗣於民國100年4月25日執行完畢。詎其仍不知悔改，明知服用酒精過量，會降低操控動力交通工具之注意能力，容易肇事而危害道路交通安全，竟仍於於101年5月4日晚上8時30許，在高雄市○○區○○路某公司內飲酒後，已達不能安全駕駛動力車輛之程度，仍於同日晚上9時45分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車返家。其於當日晚上10時10分許，騎乘上開車輛行經高雄市○○區○○○路與京吉五路口時，為警攔查，並於同日晚上11時47分許令其呼氣測得之酒精濃度為每公升0.72毫克，已超過不能安全駕駛呼氣酒精濃度每公升0.55毫克之標準值。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告鄭顯志於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有被告之酒精濃度呼氣測試報告、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份附卷可資佐證。按刑法第185條之3所謂「不能安全駕駛」，係抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，又就醫學文獻所知，酒精對人體之影響程度乃依血中酒精濃度而定，而警方測試器所測得之吐氣酒精濃度乘以200為當時之血中酒精濃度，當吐氣濃度達每公升0.55毫克時，將造成反應較慢、感覺降低、影響駕駛等輕到中度之酒精中毒症狀，此有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院88年8月5日（88）北總內字第26868號函文可參。且經統計，駕駛人於飲酒後吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上者，其駕車肇事率為一般正常人之10倍，有法務部法88檢字第1669號函可資參照。本件被告經攔檢後所測酒精濃度達每公升0.72毫克，依前揭認定酒後不能安全駕駛一般所採標準之說明，足認其已因飲酒導致意識不清，操控車輛能力顯然降低，駕車時已達不能安全駕駛動力交通工具之程度。綜上所述，本件事證明確，被告罪嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之罪嫌。請審酌被告於飲酒後猶貿然騎車行駛於一般道路等犯罪之動機、目的及手段，且呼氣酒精濃度達每公升0.72毫克，危害公共安全甚鉅，復考量被告前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院判刑確定，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可考，兼衡其犯後坦承犯罪之態度及其高職畢業之智識程度、家境小康等經濟暨生活狀況等上開被告個人具體之行為人責任基礎之一切情狀，請量處有期徒刑3月，以資懲戒。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國101年5月10日
檢察官杜妍慧上正本證明與原本無異中華民國101年6月1日
書記官附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。