三重簡易庭111年度重小字第3346號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

111年度重小字第3346號

原告 王有富

被告 吳玉梅

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年11月3日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告與原告同為某棟大廈之區分所有權人，管委會規定，如支出3萬元以上之款項須由系爭大廈管委會（下稱系爭管委會）決定，但被告未經系爭管委會同意，擅自給付清潔費用予某清潔公司，侵害全體區分所有權人之利益。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告33,000元，及自民國110年12月31日起至判決之日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：原告主張的時間點不是伊上任系爭管委會主委的時間，時間點不對，且伊認為這樣不能告。我們大樓從以前到現在都沒有成立管委會，伊上任後，跟財委商量後，認為大樓很髒需要清潔，因為接近過年很難找清潔公司，我們比價後，就決定了，付錢的人不是伊。伊1至9樓打掃，垃圾清理1萬多元部分，伊還請里長幫忙清理，沒有麻煩管委會。聲明：請求駁回原告之訴。

三、本院之判斷：

按原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之（最高法院29年渝抗字第347號民事判例意旨參照）。次按當事人適格，乃當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告之資格，因而得受為訴訟標的之法律關係之本案判決者而言。經查，本件依原告所訴內容觀之，無非以被告未經管委會同意，擅自支付清潔費用予清潔公司，惟縱使原告之主張屬實（僅係假設，非本院認定之事實），其主張支付清潔費用之所有權為系爭管委會，亦應由系爭管委會為原告，當事人始為適格，且原告於本院審理時當庭自承伊知道權利是系爭管委會的，被告是侵害系爭管委會之權利等語。是原告自屬欠缺訴訟上權利保護要件，其訴並無理由，應予駁回。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付33,000元及利息，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。　　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　24　　日

　　　　　　　　　三重簡易庭法官王凱俐

以上為正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：

（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回

上訴。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李采錡