南投簡易庭(含埔里)111年度投小字第277號民事裁定

臺灣南投地方法院民事小額裁定

111年度投小字第277號

原告玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃男州

訴訟代理人 王盈 之

被告 盧雯玲

上列當事人間請求清償債務事件，裁定如下：

主文

本件移送臺灣新北地方法院。

理由

一、訴訟，由被告住所地之法院管轄，訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院（民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分）。民事訴訟法第1條第1項所謂住所，乃以久住之意思住於一定地域之謂。另依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，此亦為民法第20條第1項所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，並非為認定住所唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定要旨參照）。是當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，不得僅憑戶籍登記而推論戶籍地址為其住所（最高法院97年度台抗字第118號裁定要旨參照）。

二、本件被告設籍於南投縣○○鄉○○巷0號，有被告個人戶籍資料可參，惟本院函請南投縣政府警察局南投分局查訪，查訪結果為被告未住於上開戶籍地址，有南投縣政府警察局南投分局查訪紀錄表為證，足認該址並非被告住所。嗣本院查得被告之居住○○○○○○○○區○○路000號，並函請新北巿政府警察局派員查訪，經查訪結果被告確實居住於前開通訊地址，且由員警將法院文書交予被告親自簽收，有本院送達證書、查訪紀錄表為證。被告既實際居住於新北巿三峽區，應認被告之住所位處新北巿，依上開規定，管轄法院應為臺灣新北地方法院（下稱新北地院）。原告誤向無管轄權之本院起訴，爰依職權將本件移送新北地院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　24　　日

南投簡易庭法官鄭煜霖

以上為正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告

費新臺幣1000元。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　書記官洪妍汝