屏東簡易庭110年度屏簡字第397號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

110年度屏簡字第397號

原告 徐明玉

訴訟代理人 徐世龍

被告 洪依琳

黃騰廣

上一人

訴訟代理人 吳仲偉

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年11月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告黃騰廣應給付原告新臺幣150,000元，被告洪依琳應就其中新臺幣90,000元，負連帶給付責任。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告黃騰廣負擔百分之3，由被告連帶負擔百分之4，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行，但如被告黃騰廣以新臺幣150,000元，被告洪依琳以新臺幣90,000元為原告預供擔保，各得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告黃騰廣於民國109年7月16日下午1時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載原告，沿屏東縣屏東市和生路2段內側快車道由東往西方向行駛，行經前開路段與建南路口時，本應注意車前狀況，採取必要之安全措施並依速限行駛，而依當時天候陰，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適被告洪依琳駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），沿上開路段由西往東方向行駛並欲左轉至建南路，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，且依當時情形無不能注意之情事，亦疏未注意於此，雙方貿然駛入和生路2段與建南路口，被告洪依琳所駕B車右前側車頭與被告 黃廣騰 所駕A車前側發生碰撞（下稱系爭事故），致A車乘客即原告受有右踝關節骨融合術後合併內固定鬆脫、右踝骨髓炎、右踝傷口癒合不良及缺損（下稱系爭右踝傷勢）及右近端脛骨骨折（下稱系爭脛骨傷勢）等傷勢。原告因系爭事故支出醫療費用新臺幣（下同）662,036元、看護費用268,400元，且身心承受巨大痛苦，併請求精神慰撫金1,228,022元，與上開項目合計2,158,458元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告2,158,458元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告部分：

㈠被告洪依琳則以：原告於系爭事故發生時應未繫上安全帶，且原告後續之系爭右踝傷勢與系爭事故無因果關係，不同意給付該部分之醫療費用，原告因本件事故所受脛骨骨折傷害並無看護之必要，且原告請求之精神慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

㈡被告黃騰廣則以：原告後續之系爭右踝傷勢與系爭事故無因果關係，不同意給付該部分之醫療費用，原告因本件事故所受脛骨骨折傷害並無看護之必要，且原告請求之精神慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告所受系爭右踝傷勢及系爭脛骨傷勢，與系爭事故間有無因果關係？

　⒈系爭脛骨傷勢部分：

　　按汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行；按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第7款、第93條第1項前段、第94條第1項分別訂有明文。本件被告黃騰廣於上開時、地駕駛A車搭載原告，以時速約60至70公里之速度超速行駛，復未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，適被告洪依琳駕駛B車於事故地點路口處亦未注意左轉彎應讓直行車先行，A、B二車因而發生碰撞，致原告受有系爭脛骨傷勢等節，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書為憑（見本院卷第11、17至19、23至25、207至211頁），並有屏東縣政府警察局110年10月1日屏警交字第11036188200號函附系爭事故調查卷宗在卷可參（見本院卷第141至168頁），且為被告黃騰廣所不爭執（見本院卷第176頁），是此部分事實堪以認定。被告洪依琳雖辯稱系爭事故發生路段有施工，伊的行向在轉彎分隔島處有障礙物等語，且有現場照片可佐（見本院卷第167頁），然被告洪依琳於駕駛時既知其行向視野不佳，於轉彎時更應注意減速停讓，確認無其他直行車輛後始得通過，被告洪依琳疏未注意及此，貿然左轉致與被告黃騰廣駕駛之A車發生碰撞，就本件事故之發生自有過失。

　⒉系爭右踝傷勢部分：

　　原告固主張系爭右踝傷勢亦與系爭事故間有因果關係等語，惟為被告所否認，經查：

　⑴按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判決要旨參照。又當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。本件原告主張其所受系爭右踝傷勢，亦是因系爭事故所造成，既為被告所否認，依上開說明，原告自應就此事實舉證以實其說，且其舉證必須達於使本院得有確信之程度。

　⑵原告右踝自107年間車禍骨折併脫臼後，於107年至109年間歷經多次手術治療，並於109年2月22日進行右踝關節融合手術，系爭事故發生前該右踝之傷勢尚未痊癒且仍在追蹤治療，為原告所是認，且有原告於長庚醫院就醫之病歷資料可佐（見本院證物袋內光碟），堪認原告右踝於系爭事故前已有舊傷。而原告於109年7月16日急診時，即就右膝、右踝拍攝X光檢查，且檢查結果僅顯示右近端脛骨骨折，至原告先前接受骨融合之右踝則無新增骨折等節，有長庚醫院111年1月21日長庚院高字第1110150018號函在卷可佐（見本院卷第233頁），足認原告於急診檢傷時，已確認僅有右近端脛骨骨折之傷勢，至於右踝部分則無新增骨折或其他傷勢，則原告主張系爭右踝傷勢亦是因系爭事故所造成，誠屬有疑。

　⑶原告雖主張系爭事故後原告回診測量指數已經升高，應該是因為原告系爭事故時跌落，右踝發生感染所致等語，並提出高雄長庚醫院診斷證明書為憑，然觀原告提出載有系爭右踝傷勢診斷證明書之開立日期為109年10月11日，距系爭事故發生之109年7月16日已長達2月25日，期間原告雖自稱仍持續就右踝傷勢回診，然係針對其107年車禍舊傷手術之追蹤治療，除此之外並未無其他原告因系爭事故而有右踝不適之就醫紀錄，則依前原告之右踝舊傷、開急診之診斷結果、系爭右踝傷勢出現之時間，已難認原告所受系爭右踝傷勢確為系爭事故所致。況經本院就原告所受系爭右踝傷勢與系爭事故間有無關聯一事，函詢高雄長庚醫院、高雄醫學大學附設中和醫院（下稱中和醫院），其中高雄長庚醫院函覆略以：原告原有糖尿病足致骨融合狀態未達預期（見本院卷第233至234頁），與中和醫院鑑定意見略以：依原告追蹤之足踝影像顯示，其造成內固定鬆脫之原因應為骨癒合不良所導致，而導致骨癒合不良的原因有很多，例如與其就及相關（之前受傷造成的局部血液循環不良、骨頭壞死、感染或骨髓炎）或與其本身慢性疾病（如糖尿病、洗腎等）相關等語相符（見本院卷第315頁）。本院審酌原告自身慢性疾病對右踝舊傷之影響、系爭事故當日X光影像之判讀結果、發現系爭右踝傷勢距系爭事故之時間各節，認系爭右踝傷勢應係原告右踝舊傷於系爭事故前手術後，因糖尿病導致骨融合狀態未達預期，與系爭事故間並無因果關係。至長庚醫院前開函文雖亦稱可能因車禍外力造成固定物鬆脫、不能排除與系爭事故之關聯性等語，然觀其「可能」、「不能排除」之用語，就系爭右踝傷勢與系爭事故之關聯應僅為推測，而不足使本院形成系爭右踝傷勢與系爭事故間具因果關係之確信，且原告復未就此提出或聲請調查其他證據以實其說，未證明系爭右踝傷勢與系爭事故間存在有相當因果關係，自無由以此主張被告應就原告所受系爭右踝傷勢負擔損害賠償責任。

㈡原告請求被告二人負連帶賠償責任，有無理由？

　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第185條第1項分別定有明文；又民事上共同侵權之加害行為，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依上揭規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號裁判要旨參照）。本件被告因上開行為，致使本件車禍事故發生，並使原告受有系爭脛骨傷勢，且被告之過失行為乃原告受有上開損害之共同原因，揆諸前開說明，自屬共同侵權行為，原告主張被告應連帶負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。

㈢原告得請求之各項賠償金額為若干？

　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。本件被告應對原告連帶負過失侵權行為損害賠償之責，已如前述，茲就原告得請求各項賠償金額，分述如下：

⒈醫療費用662,036元部分：

原告主張因系爭事故受有系爭右踝傷勢、系爭脛骨傷勢，並支出醫療費用662,036元（即長庚醫院327,958元、高雄榮民總醫院屏東分院【下稱高榮屏院】334,077元）等語，固據原告提出長庚醫院住院費用收據、高榮屏院收據為憑（見本院卷第193至205頁），然長庚醫院醫療費用部分，觀其收據之就醫日期分別為109年10月11日至109年12月11日及110年3月5日至110年3月30日，依高雄長庚醫院診斷證明書之記載，原告於上開時間係入院係接受自費骨髓內丁右踝關節融合手術、右踝感染清創手術、右踝內固定骨髓內釘移除併骨髓炎槍創及外固定手術、高壓氧治療，亦係因系爭右踝傷勢所為之醫療行為，惟原告所受系爭右踝傷勢與系爭事故間欠缺因果關係等節，已如前述，則原告此部分之請求應屬無據；又原告自承於系爭事故前即住在高榮屏院護理之家（見本院卷第218頁），則原告於系爭事故發生後持續入住上開護理之家，應係系爭事故前即107年間車禍右踝傷勢所致，難認屬系爭事故而增加之必要支出，是原告請求高榮屏院之醫療費用，亦非有據。

⒉看護費用268,400元部分：

　　原告主張因系爭事故住院治療之122日期間，需專人看護，並以每日2,200元計算，受有看護費268,400元之損失等語，惟原告主張之住院期間為109年10月11日至109年12月11日、110年3月5日至110年3月30日及110年4月23日至110年5月22日，依原告提出之長庚醫院診斷證明書，原告於109年10月、110年3月間之住院，均係針對系爭右踝傷勢進行醫療行為，該傷勢與系爭事故間欠缺因果關係；而110年4月間之住院雖記載係因「右脛骨及骨髓炎」接受高壓氧治療，然該次治療距離系爭事故已長達9月有餘，本院審酌原告於系爭事故後雖經多次回診，然均係針對系爭右踝傷勢進行治療，期間並無針對系爭脛骨傷勢之治療行為，則110年4月間診斷證明書所稱進行高壓氧治療之「右脛骨及骨髓炎」與系爭右踝傷勢是否同一、是否確係系爭事故間具因果關係，即屬有疑。原告既未能證明於上開期間需專人看護部分，均與系爭事故間有因果關係，則原告請求看護費用268,400元部分，亦屬無據。

⒊精神慰撫金1,228,022元部分：

按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號、76年台上字第1908號裁判要旨可資參照。本件被告因過失行為致原告受有系爭傷害，已如前述，為不法侵害原告身體權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項規定請求非財產上之損害，應屬有據。本院審酌原告現無工作收入，生活所需費用均由其訴訟代理人即胞弟負擔；被告洪依琳現從事業務，每月收入至少24,000元；被告黃騰廣現任復康巴士司機，每月收入約27,000元等情，經其等分別陳明在卷（見本院卷第180頁），且渠等名下之財產、所得資料亦有108、109年財產所得調件明表可參（見本院卷證物袋），復衡酌原告所受系爭脛骨傷勢之傷害程度及精神痛苦，及其日常生活起居及活動能力因系爭事故所受影響，暨兩造經濟狀況、本件過失情節等情，認原告請求精神慰撫金150,000元尚屬適當，應予准許；逾此範圍之請求，尚屬無據。

㈣本件被告得否抗辯原告與有過失而減輕賠償之金額？

　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；該項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。此所謂被害人與有過失，只須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。上開規定之目的，旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。又民法第224條可類推適用於同法第217條被害人與有過失之規定，亦即在適用民法第217條之場合，損害賠償權利人之代理人或使用人之過失，可視同損害賠償權利人之過失，適用過失相抵之法則（最高法院110年度台上字第1192號判決參照）。又駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞傷，後座之人係因藉駕駛人而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，應類推適用民法第224條之規定，二人應就駕駛人之過失負同一責任，並有民法第217條第1項與有過失規定之適用（最高法院90年度台上字第1640號、89年度台上字第1527號判決參照）。

　⒉查原告搭乘被告黃騰廣駕駛之A車，藉被告黃騰廣之載送而擴大其活動範圍，則駕駛人即被告黃騰廣應為原告之使用人，而被告黃騰廣就系爭事故發生有過失，已如前述，被告洪依琳抗辯依民法第217條第3項規定，減輕其之賠償金額，應為可採。又被告洪依琳於駕駛B車行屏東縣屏東市和生路2段與建南路口欲左轉時，未禮讓直行車先行，被告黃騰廣直行通過和生路2段時亦有超速及有未注意車前狀況並採取必要之安全措施之過失，本院審酌雙方路權歸屬、過失情節及預見可能性、迴避可能性等相關因子，及兩造駕駛行為、兩車碰撞情形、前開過失情節等情狀，並綜合所有證據，認被告黃騰廣就系爭事故之發生應負擔過失責任比例應為40％、被告洪依琳則應負擔過失責任比例應為60％為適當。至被告 宏依琳 雖抗辯依原告所受傷勢，可推認原告搭乘復康巴士時應未繫妥安全帶等語，然未提出或聲請調查任何證據，本院依事故現場照片、兩造因系爭事故所受傷勢、A車及B車之撞擊方向及力道等客觀事證，尚無從推論原告就系爭事故之發生亦有未繫妥安全帶之與有過失，是被告洪依琳此部分所辯，尚難憑採。

　⒊依上開說明，原告得請求被告連帶賠償之損害金額為150,000元，被告黃騰廣於於系爭事故係原告之使用人，依前揭規定及說明，原告應就被告黃騰廣之過失負同一責任，並有與有過失規定之適用，則按前開過失比例減免被告洪依琳40％責任後，原告得請求被告洪依琳、黃騰廣連帶賠償之金額應為90,000元，又所謂使用人之概念，係就第三人而言，本件被告黃騰廣係駕駛人，原告為乘客，分別為直接加害人及直接被害人，並無使用人概念存在可言，被告黃騰廣自無從主張過失相抵，是原告得另請求被告黃騰廣賠償之金額則為60,000元。

四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告黃騰廣給付150,000元，及被告洪依琳就其中90,000元負連帶責任，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保請准假執行，但此僅在促請注意，毋庸為准駁之諭知，至原告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　24　　日

屏東簡易庭法官彭聖芳

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　24　　日

書記官　謝鎮光