三重簡易庭111年度重簡字第2258號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

111年度重簡字第2258號

原告 李雅

被告 周展宇

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年11月7日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）403,000元，及自111年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　

事實及理由

一、原告主張：被告周展宇基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於民國111年2月間，與詐欺集團成員一同利用DMT節費器，並由詐欺集團成員自不詳地點，持與DMT節費器內建IMEI序號搭配之行動電話與原告聯絡，以「猜猜我是誰」之方式，對其施以詐術，使原告陷於錯誤，而分別於111年02月15日14時12分許、111年02月16日10時32分許，將款項203,000元、200,000元，匯款至000-00000000000000號之台新銀行帳戶、000-00000000000000號之中華郵政帳戶內，續由詐欺集團車手加以提領。之後原告察覺有異，始知受騙，致原告受有損害，依民法相關規定請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告403,000元，及自111年2月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：對原告之請求沒有意見等語。

三、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判例參照）。經查，原告主張其遭姓名不詳之人以「猜猜我是誰」之方式，對其施以詐術，致陷於錯誤，於上述時間以上開金額匯入詐騙集團提供之帳戶，嗣察覺有異，始知受騙等事實，業據提出臺灣士林地方法院111年度訴字第213、295號刑事判決等件影本為證，既為被告所不爭執，並經本院職權調取上開詐欺案件卷宗查核確認為真實，足認原告上開主張應與實情相符，堪予採信。被告以前揭行為侵害原告財產權，其行為與原告受有403,000元之損害結果間具因果關係，是原告請求被告賠償損害403,000元，洵屬有據。

　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告雖主張利息起算日應自111年2月16日匯款日起算，惟卷內資料並無匯款日即向被告為本件請求金額之表示，是原告此部分主張，應屬無據。又本件原告對被告之債權，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，始負遲延責任，是原告就就本件之請求，經本院於111年9月6日將起訴狀繕本及開庭通知等文件送達法務部○○○○○○○○，並由被告本人簽收，上情可認至遲被告已於斯時知悉原告請求事項及金額，有本院送達證書在卷可憑，因此，原告主張之利息起算日應自111年9月7日起至清償日止，加給按年息5％計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許。　　　

四、綜上所述，原告依民法相關之規定，請求被告給付403,000元，及自111年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬無據，爰予駁回。　

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　24　　日

三重簡易庭法官王凱俐

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　24　　日

書記官　李采錡