三重簡易庭111年度重小字第3825號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

111年度重小字第3825號

原告聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 林鴻聯

訴訟代理人 莊翊

被告 楊瀚翔

上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以111年度附民字第549號裁定移送前來，經本院於民國111年11月7日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）45,682元，及自民國111年5月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告楊瀚翔於民國110年7月20日18時許，在萊爾富便利商店新莊雙鳳店，竊得訴外人 陳貞吟 所有、置放在其背包內之皮夾1個，並持皮夾內如附表所示信用卡，分別於附表所示之時間、地點之特約商店，以刷卡消費方式盜刷如附表所示之金額，致使該特約商店服務人員誤認係訴外人陳貞吟刷卡，因而陷於錯誤交付盜刷金額之等值商品予被告，並使原告於各該特約商店請款時，代為墊付消費款項予該等商店，致原告因而受有財產上損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償原告前開損害等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：對原告之請求無意見等語。　　

三、本院之判斷：　　　　　　

　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書、爭議交易聲明書（附民卷第9至21頁）等件為證，並經本院調閱111年度金訴字第23號刑事卷宗核閱屬實，復為被告所不爭執，本院即採為判決之基礎。。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。查本件被告以上開方式冒用該持卡人名義完成刷卡消費，致使原告陷於錯誤，誤認附表所示之各筆之刷卡消費，皆為原持卡人所為之持卡消費，因而將各該款項先行墊付予各特約商店，致原告受有如主文第1項所示金額之損害，已如前述，則被告前揭行為，與原告財產受有損害間有相當因果關係，揆諸上開規定，原告主張被告自應對原告負損害賠償責任，即屬可採。

　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，而起訴狀繕本業於111年5月2日送達被告，有卷附送達證書在卷可查（附民卷第25頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告給付自送達之翌日即111年5月3日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，即屬有據。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付45,682元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　

五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，由本院依職權宣告假執行。

六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知。　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　24　　日

　　　　　　　　　三重簡易庭法官王凱俐

以上為正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：

（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回

上訴。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李采錡

附表：