嘉義簡易庭(含朴子)110年度嘉簡字第955號民事判決

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決

110年度嘉簡字第955號

原告 吳惠伃

吳香 如

吳文典 即 吳竣毅

吳堇智

吳絨

吳佩鈴

共同

訴訟代理人 朱逸群 律師

被告 黃介廷

訴訟代理人 呂維凱 律師

複代理人 陳怡君 律師

上列當事人間拆物還地事件，本院於民國111年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地上如附圖所示編號A面積31.64平方公尺擋土牆、編號B面積7.14平方公尺建物、編號C面積1.09平方公尺建物拆除，並將上開編號範圍土地返還原告。

訴訟費用（除撤回部分外）由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

原告聲明（除撤回部分外）：如主文第1項所示。陳述：

㈠被告之父 黃忠男 共有嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱甲地）與原告共有坐落同段383地號土地（下稱乙地）相鄰，被告居住在其所有坐落甲地上門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○0○0號房屋（下稱甲屋）。被告於民國110年7月間修築工事，其無正當權源，竟逾越地界，在乙地上起造如附圖所示編號A面積31.64平方公尺擋土牆（下稱系爭擋土牆），占有使用乙地，經原告申請嘉義縣竹崎地政事務所（下稱竹崎地政所）複丈，始知上情。又原告於訴訟中發現，如附圖所示編號B面積7.14平方公尺及編號C面積1.09平方公尺建物（下合稱系爭建物）為甲屋之一部，亦無正當權源，占有使用乙地。被告自應將系爭擋土牆及建物拆除，並將編號A、B、C範圍之乙地返還原告。

㈡甲地與乙地間雖有高低落差，惟尚非陡峭，且乙地地勢平坦，被告如顧慮甲地土壤流失，得自行在甲地範圍內修築工事防免，並無使用乙地起造系爭擋土牆之必要。原告請求被告予以拆除，未違反公共利益。

㈢原告吳惠伃於申請複丈知悉被告無權占有乙地後，隨即向臺灣嘉義地方檢察署提出竊佔之刑事告訴，雖經檢察官以110年度偵字第9041號不起訴處分書對被告為不起訴處分確定（下稱偵查另案），然原告既以上開程序積極行使所有權，尚難認有不即提出異議之情事。又甲屋存在已數十年，系爭擋土牆係於110年7月間起造，且未附合甲屋，復延伸至甲屋南側約40公尺之遙，乃性質上獨立之另一地上物，非屬甲屋構造之一部，系爭擋土牆及建物均不適用民法第796條或第796條之1規定，而得免除被告移去之義務；原告亦不同意依上開條文規定，由被告購買坐落之乙地範圍。

㈣為此依民法第767條第1項規定之物上請求權法律關係，請求判決如主文第1項所示。

被告聲明：原告之訴駁回。陳述：

㈠被告之父黃忠男約於66年間以買賣為原因登記取得甲地應有部分，再於69年間起造未辦理所有權第一次登記且無房屋稅籍、門牌之甲屋。黃忠男取得甲地應有部分時，系爭擋土牆業已存在，惟不知何人起造，被告迄至110年7月間發現龜裂，始以水泥補強表面。系爭擋土牆位處被告所有甲屋之地基，性質上屬甲屋構造之一部，其面積微小，被告雖逾越地界，非出於故意或重大過失，原告知悉被告施工補強，未即提出異議，依民法第796條第1項規定，被告無移去系爭擋土牆之義務，願依同條第2項規定以相當之價額向原告購買坐落之乙地範圍。

㈡系爭擋土牆及建物越界，應係地籍整理所致，均面積微小，又甲屋位處山坡地，系爭擋土牆則在甲屋之地基，如予拆除，將妨害甲屋之結構安全，甚至引起山坡地滑動。縱認原告知悉被告越界後，未有不即提出異議之情事，因原告提起本件所獲利益甚小，造成被告及公共利益之損害甚大，依民法第796條之1第1項規定，斟酌公共利益及當事人利益，被告仍無移去系爭擋土牆及建物之義務，願依同條第2項規定以相當之價額向原告購買坐落之乙地範圍。

民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」；土地法第36條規定「地籍除已依法律整理者外，應依本法之規定整理之。地籍整理之程序，為地籍測量及土地登記」，第46條之1規定「已辦地籍測量之地區，因地籍原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因，得重新實施地籍測量」，46條之2第1項規定「重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、現使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣」，第46條之3規定「重新實施地籍測量之結果，應予公告，其期間為三十日。土地所有權人認為前項測量結果有錯誤，除未依前條之規定設立界標或到場指界者外，得於公告期間內，向該管地政機關繳納複丈費，聲請複丈。經複丈者，不得再聲請複丈。逾公告期間未經聲請複丈，或複丈結果無誤或經更正者，地政機關應即據以辦理土地標示變更登記」。司法院大法官會議釋字第374號解釋認為，「依土地法第四十六條之一至第四十六條之三之規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力。故縱令相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時，均於地政機關通知之期限內到場指界，毫無爭議，地政機關依照規定，已依其共同指定之界址重新實施地籍測量。則於測量結果公告期間內即令土地所有權人以指界錯誤為由，提出異議，測量結果於該公告期間屆滿後即行確定，地政機關應據以辦理土地標示變更登記。惟有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定，不得以原先指界有誤，訴請另定界址為顯無理由，為其敗訴之判決」。土地法前開條文雖就重新實施地籍測量等程序定有明文，惟相鄰土地所有權人於地籍圖重測後，對於界址仍有爭執者，自應循民事訴訟解決，至主張地籍圖重測後界址有誤者，依民事訴訟法第277條規定，除法律別有規定，或依其情形顯失公平者外，應就該有利於己之事實，負舉證責任。經查：

㈠原告主張被告之父黃忠男共有甲地與原告共有乙地相鄰之事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本為證，且為被告不爭執，堪信為真。

㈡原告主張系爭擋土牆及建物逾越地界，占有使用乙地之事實，業據其提出照片為證，並經本院通知兩造到場勘驗甲地與乙地，及囑託竹崎地政所測量製作如附圖所示複丈成果圖提示辯論。被告雖以逾越地界係因地籍整理所致置辯，惟依前開土地登記謄本，乙地於85年間地籍整理前為沙坑段131之6地號，又因地籍圖為日治時期採圖解法測製，成圖比例尺1/1,200，受限於成圖精度，尚難以附圖套繪並計算面積，此經竹崎地政所以111年9月8日函回覆本院，且為兩造不爭執，尚難認地籍整理後界址有誤。被告既未提起經界之訴獲勝訴判決，或以其他方法舉證並無越界，所辯自非可採。是原告此部分主張，亦堪信為真。

民事訴訟法第279條第1項規定「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證」，第280條第2項規定「當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之」。經查：

㈠原告主張系爭建物為甲屋之一部，乃被告所有之事實，業據被告於準備書狀即答辯狀內自認，依民事訴訟法第279條第1項規定，堪信為真。

㈡原告主張系爭擋土牆乃被告於110年7月間起造之事實，為被告否認，並以黃忠男取得甲地應有部分時業已存在，不知何人起造置辯。然依本院職權調取之偵查另案卷宗，被告於110年9月14日司法警察詢問時陳述，「問：告訴人吳惠伃110年9月3日14時許於本所製作之調查筆錄中，表示其位於嘉義縣○○鄉○○村○○○○○○○地○地號：嘉義縣○○鄉○○○段000地號），遭你黃介廷竊佔並施工蓋擋土牆，是否你所為？是否屬實？答：是我在上面蓋擋土牆的沒錯」、「問：承上問，你是於何時？何地？開始施工興建上述擋土牆？答：我於110年7月19日13時許於我的土地（地號：嘉義縣○○鄉○○○段000地號）上施工蓋擋土牆，惟擋土牆蓋的稍微過去，蓋到吳惠伃所有的土地上。我在原先施工時並不知悉我的擋土牆蓋到對方的土地上，擋土牆於近期（時間大約於110年8月底，詳細時間我忘記了）施工完畢」，另證人即坑頭村村長 蕭吳青 於110年11月2日檢察事務官詢問時陳述，「問：本案土地在施工前有無舊界址？答：有（提示被告庭 陳界址 照片），庭上給我看的用石頭堆疊下面有鋪設水泥，就是382、383地號的舊界址，上面較高的土地是黃介廷的，下面較低的土地是告訴人的土地，黃介廷本件施工的位置確實把該舊界址拆掉，在舊界址的原處蓋防土牆」，是被告已於偵查另案自白於110年7月至8月間起造擋土牆之行為，核與證人蕭吳青所述被告重建擋土牆等情尚無矛盾，另參原告於本件所提出且形式上為被告不爭執之擋土牆照片，其水泥顏色泛白，且有灌漿所用板模之拼接新痕，本院依民事訴訟法第280條第2項規定審酌後，斷定系爭擋土牆以被告起造較符合實情，而非黃忠男取得甲地應有部分時即已存在。是被告所辯尚非可採，原告此部分主張，亦堪信為真。

民法第767條第1項前段、中段規定「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之」，第796條規定「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之」，第796條之1規定「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。前條第1項但書及第2項規定，於前項情形準用之」。經查：

㈠被告未就甲地與乙地之經界何在提起民事訴訟並獲勝訴判決，或以其他方法舉證系爭擋土牆及建物並無越界，已如前述。被告以地籍整理為由，辯稱越界並無故意或重大過失一節，為原告否認，且未據被告舉證，尚非能信。其次，被告辯稱原告已知越界而不即向被告提出異議一節，為原告否認，且未據被告舉證，況原告吳惠伃既已申請複丈及提出刑事告訴，尚不能逕謂原告有怠於行使其權利之情形。被告引用民法第796條第1項前段規定，否認拆物還地義務，所辯尚非可採。

㈡系爭擋土牆及建物均未辦理所有權第一次登記，核屬建築法主管機關依建築法第97條之2規定訂定之違章建築處理辦法第2條所稱違章建築。本院依附圖及原告提出之照片，認依目前技術，拆除系爭擋土牆及建物尚無執行上之困難，被告復未舉證證明拆除後將造成山坡地滑動之危險，原告又拒絕被告購買越界部分之土地，則斟酌公共利益及當事人利益後，被告自應將系爭擋土牆及建物拆除並返還土地，始屬正當。被告引用民法第796條之1第1項前段規定，否認拆物還地義務，所辯亦非可採。

㈢被告所有系爭擋土牆及建物占有使用原告共有之乙地，既無正當權源，則原告依民法第767條第1項規定之物上請求權法律關係，請求被告拆物還地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111　年　11　　月　　24　　日

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

法　官廖政勝

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　24　　日

書記官林金福