臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審交易字第212號
聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告江宏恩
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩速偵字第85號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理（原案號：113年度交簡字第2220號），並判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請意旨如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、按檢察官聲請簡易判決處刑，與起訴有同一效力；法院於審理後認為有起訴程序違背規定之情形，應適用通常程序審判，並諭知不受理之判決，刑事訴訟法第451條第3項、第452條、第451條之1第4項第3款、第303條第1款定有明文。又同法第253條之3第1項規定，經檢察官為緩起訴處分之被告，於緩起訴處分期間內有該條第1項各款所列情形者，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴，但此係以緩起訴處分業經合法撤銷為前提。而同法第256條之1規定，被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；該再議之聲請如經原檢察官、直接上級檢察署檢察長或檢察總長認為有理由，即得依同法第257條第1項或第258條中段規定撤銷原處分。故倘撤銷緩起訴之處分書未合法送達於被告者，其再議期間既無從起算，則該撤銷緩起訴之處分即難認已確定。檢察官如就撤銷緩起訴處分尚未確定之同一案件，另行提起公訴者，即屬有刑事訴訟法第303條第1款所規定「起訴之程序違背規定」之情形，法院應依上開規定為不受理之判決，始稱適法（最高法院111年度台非字第115號、110年度台上字第6179號判決意旨參考）。
三、經查：
（一）被告前曾因涉犯如附件所示罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署檢察官於民國112年12月4日以112年度速偵字第2640號為（附負擔之）緩起訴處分，嗣並依職權送再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以113年度上職議字第303號駁回而告確定，有各該緩起訴處分書、駁回再議處分書在卷可查（速偵卷第63至65頁、第77頁），堪以認定。
（二）檢察官於上開緩起訴處分確定後，嗣乃於113年7月3日以113年度撤緩字第239號為撤銷上開緩起訴處分之決定，並將其撤銷緩起訴之處分書，付郵送達至被告前設籍所在之「高雄市○○區○○○路000號00樓之0」（下稱被告舊住所），而於113年7月22日寄存於高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所，有該撤銷緩起訴處分書、付郵證明及送達證書在卷可憑（撤緩卷第55頁、第57頁、第59頁），另堪認定。
（三）惟按寄存送達，應限於不能依民事訴訟法第136條及第137條規定行送達者，始得為之。設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達；倘仍為寄存送達，則於應受送達人實際領取該訴訟文書前，不發生合法送達之效力（最高法院110年度台上字第6179號判決意旨參考）。經查，被告於上揭撤銷緩起訴處分書為寄存前之113年7月18日，即已另遷入設籍於「高雄市○○區○○○路000號00樓之00」，被告就前揭寄存於被告舊住所之撤銷緩起訴處分書，經查亦無收領之情形，有被告個人戶籍資料查詢結果、本院公務電話紀錄在卷可查（交簡卷第9至10頁、第53頁）；此外，卷內亦無證據足認被告並未實際遷出上揭被告舊住所，則依上說明，上開被告舊住所，即已非應為送達之處所，當不得於該處所為寄存送達。檢察官本案仍對該處為寄存送達，被告查又無實際領取之情形如前述，即應不發生合法送達之效力。
（四）從而，檢察官上揭撤銷緩起訴處分之再議期間應無從起算，撤銷緩起訴之處分即未確定，檢察官對緩起訴處分尚未撤銷確定之同一案件，逕為本案簡易判決處刑之聲請，其程序即屬違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項第3款、第303條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官林永富聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
刑事第六庭 法 官 林軒鋒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
書記官 蔡靜雯
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度撤緩速偵字第85號
被 告 江宏恩 男 00歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路000號00樓
之0
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江宏恩於民國112年12月1日13時許起至16時許止，在高雄市大樹區九曲路某工地內飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日17時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於逾上開標準不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日17時30分許，行經高雄市鳳山區建國路三段與文德路口，因停等紅燈時越線為警攔查，復經警發現其身有酒氣，於同日時34分許對其施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.83毫克，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告江宏恩於警詢及本署檢察官訊問時坦承不諱，復有高雄市政府警察局酒精濃度測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
檢 察 官 林 永 富