臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度訴字第483號
公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告徐尉恩
上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20851號），本院判決如下：
主 文
徐尉恩犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，並應依附件所示內容支付賠償金。
事 實
徐尉恩於民國113年2月4日15時30分許，在高雄市○○區○○○路000號TOYOTA北高雄服務廠內，因細故與其同事 劉冠宏 起爭執，雖無欲造成劉冠宏受有重傷害之結果，惟客觀上一般人均能預見臉部有眼、鼻、口等重要器官分佈，眼睛如遭重力攻擊，恐造成重大不治或難治之重傷害結果，其疏未預見，乃基於傷害之犯意，徒手揮拳攻擊劉冠宏臉部，致劉冠宏受有右眼眼球破裂併角膜鞏膜穿刺傷併虹膜斷裂，併玻璃體出血等傷勢，嗣經治療後，右眼最佳矯正視力僅0.1，已達嚴重減損視能之重傷害程度。
理 由
一、本判決所引傳聞證據，經當事人於本院審判程序同意有證據能力（院卷第123-124頁）。基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，復審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至本判決所引非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員非法取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。
二、認定犯罪事實之理由：
㈠、前述犯罪事實，業據被告徐尉恩坦承在卷（院卷第127頁），核與證人（即告訴人）劉冠宏於警詢、偵訊中（偵卷第15-17、97-100頁）、證人 潘冠樺 、 張景翔 於警詢中證述情節相符（偵卷第19-21、23-25頁），並有高雄榮民總醫院診斷證明書（偵卷第33頁）、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書（偵卷第97頁）、113年11月1日院高字第1131050776號函（院卷第57頁）在卷可稽，足認被告前述任意性自白與事實相符。
㈡、按刑法上之加重結果犯，係指行為人就故意實行之基本犯罪行為，於一般客觀情況下可預見將發生一定之加重結果，但因行為人之過失而主觀上未預見，致發生該加重之結果，故加重結果犯就基本犯罪而言為故意犯；對加重結果而言則具有過失犯之性質。
㈢、經查，被告僅因細故而徒手毆打劉冠宏之臉部，被告行為時主觀上雖無使告訴人受重傷之故意，然被告為智識正常之成年人，對於人之臉部有眼、鼻、口等重要器官分佈，眼部尤屬脆弱，倘擊中眼部，極可能因此對視能造成毀敗或嚴重減損之重傷害，依一般社會生活經驗在客觀上顯有預見之可能性，竟仍為前述傷害行為，致告訴人受一目視能嚴重減損之重傷害結果，並與被告之傷害行為間有相當因果關係，被告對於告訴人所受重傷害之加重結果，自應負傷害致人重傷之罪責。
㈣、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪：
核被告所為，係犯刑法第277條第2項後段之傷害致人重傷罪。
四、量刑：
㈠、處斷刑：
1.按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。
2.經查，被告自承犯罪動機係因口角細故爭執，一時情緒激憤始出手毆打告訴人，並非預謀犯案；犯罪手段係以徒手毆打，而未使用武器傷害；犯後坦承犯行，且積極與告訴人達成調解並持續賠償損害，復經告訴人具狀向本院表示請求從輕量刑等情，有刑事陳述狀（院卷第77頁）、本院113年度雄司附民移調字第1983號調解筆錄（院卷第79-80頁）等在卷可佐，足見被告尚有悔意並持續彌補告訴人所受損害，在客觀上尚非不可憫恕，縱對其處以最低刑度，仍須判處有期徒刑3年，顯屬過苛，而有情輕法重之情狀，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。
㈡、宣告刑：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告僅因細故即出拳毆打人體脆弱之臉部部位，造成告訴人受有前述重傷害傷勢，其行為影響告訴人之日常生活甚鉅，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，非無悔悟之意；又於本院審理中積極與告訴人達成調解，並持續依調解內容賠償劉冠宏所受損害，足認被告確有實際付出努力彌補其行為造成損害之積極行為，兼衡被告自陳之教育程度及家庭生活與經濟狀況（詳本院審理筆錄）、於本案前並無經判處有期徒刑確定之前科素行（有法院前案紀錄表在卷可佐）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈢、緩刑：
1.被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有前述前案紀錄表在卷可查。本院考量被告犯後終能坦承犯行，並積極與告訴人調解，然目前尚未完全履行完畢，參以告訴人於調解程序中同意給予被告附條件之緩刑宣告，且如對被告立即施以刑罰之執行，將使被告因刑之執行，陷於更加無法履行調解內容之情境，無助於被告早日復歸社會，亦使告訴人更難依調解內容獲得實際賠償，是本院認前述宣告刑仍以暫不執行為適當。
2.為督促被告盡力依調解內容填補告訴人之損害，兼衡附件所示和解筆錄約定之給付期限，及本案對告訴人造成之損害程度，依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，諭知被告緩刑5年並應依附件所示調解內容支付賠償金。
3.倘被告於緩刑期內犯罪，受一定刑之宣告確定，足認緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要，或違反上述負擔情節重大，檢察官均得依法聲請撤銷緩刑宣告。本院至盼被告珍惜緩刑機會，切實遵守法律，改過自新，切勿再犯，並依和解內容盡力填補損害，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王建中起訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
刑事第八庭 審判長 法 官 林書慧
法 官 丁亦慧
法 官 何一宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
書記官 沈佳螢
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第277條》
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。