臺灣桃園地方法院95年度婚字第1309號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年婚字第1309號民事判決

裁判日期：民國96年08月22日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決95年度婚字第1309號原告甲○○被告 愛琳諾 ELEAN上列當事人間離婚事件，於民國96年8月8日辯論終結，經本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：兩造於民國92年1月31日在菲律賓結婚，婚後被告拒絕入境臺灣，兩造勉強維持了6至8個月的聯繫，之後原告再打電話到菲律賓給被告，即無法聯絡上被告。經原告數度催促返家未果，被告拒絕入境臺灣與原告共同居住，迄今已逾3年，被告之舉顯然構成惡意遺棄被告在繼續狀態中。為此，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決兩造離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀陳述略以：兩造婚後維持一段長距離的夫妻關係，原告會撥電話給被告；惟93年7月後因兩造在電話中發生衝突，原告即不再與被告聯絡，且原告開始停止對被告的財務資助，故兩造婚姻破裂係基於原告之過失，是原告應不許提起離婚訴訟。且被告有不能同居之正當事由，被告不能去台灣是因為該國家沒有適合被告的工作。請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）本件原告起訴主張兩造於92年1月31日在菲律賓結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出結婚證書等件為證，自堪信原告主張為真實。
（三）又原告主張被告婚後未曾來台與原告共同生活之事實，業據本院傳訊證人即原告之朋友 葉民生 院證稱：「沒有見過被告，我與原告小學的時候就認識，原告告訴我說他在菲律賓結婚，我知道原告與被告在台灣認識，但是我從來沒有看過被告」（見本院96年3月16日之言詞辯論筆錄）。
而本院依職權向內政部警政署入出境管理局查詢被告之入出境資料，顯示並無被告之入出境資料，此有該局於95年12月26日所發之境信雲字第09511234510號函文1紙附卷可查。並據原告表示，被告先前乃假借他人身分來台，嗣返回菲律賓後即未曾來台與原告同居，亦未將行止告知原告，堪信原告主張為真實。
（四）按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，此涉外民事適用法第14條定有明文。雖被告為菲律賓國人，但原告為中華民國國民，故關於離婚原因，應適用我國民法之規定。又按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。本件被告自92年1月31日在菲律賓與原告結婚，嗣後不曾來台與原告共同生活，拒絕與原告履行同居，至今已逾4年，被告之行為不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。雖被告抗辯其係因在台無適合之工作，然被告從不曾來台，無從看出被告在台確實有無法找到工作之情形，又被告無法提出具體事證，以實其說。為此，原告爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決兩造離婚，於法有據，應准許之。
四、據上論結：本件原告之訴，為有理由，並依民事訴訟法第
385條第1項前段、第78條之規定，判決如主文。中華民國96年8月22日
臺灣桃園地方法院家事法庭
法官田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年8月22日
書記官吳宏明