臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北國簡字第5號
原 告 黃士均
被 告 臺北市政府環保局
法定代理人 劉銘龍
被 告 陳宏源
上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。對於私法人之訴訟，由
其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。因侵權行為涉訟
者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第1條第1項、第
2條第2項及第15條分別定有明文。又按共同訴訟之被告數
人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院固
俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由
該法院管轄，同法第20條亦規定甚明。依此，共同訴訟之被
告數人，如依民事訴訟法第4條至第19條規定有其共同管轄
法院，其共同管轄法院以外被告住所地之法院，對之即無管
轄權，原告僅得向該共同管轄法院起訴（臺灣高等法院100
年度抗字第1819號裁定意旨參照）。
二、本件原告以民法第184條、第188條及國家賠償法第2條第
2項等規定，訴請被告2人連帶賠償其因侵權行為所受損害
。茲查被告臺北市政府環保局設於臺北市信義區、被告陳宏
源之住所則位於臺北市北投區，不在同一法院管轄區域，惟
本件侵權行為之行為地位在臺北市○○區○○路2段，有臺
北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表
附卷可按，是依前揭民事訴訟法第20條但書規定，本件自應
由有共同訴訟特別審判籍管轄法院即臺灣士林地方法院管轄
，本院並無管轄權。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違
誤，爰依職權將本件移送臺灣士林地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國106年2月10日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官吳若萍
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○
○路○○○號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年2月10日
書記官賴敏慧