臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度士勞簡字第55號
原 告 陳琳潔
被 告 歡喜家餐飲有限公司
法定代理人 鍾宣懷 （原名 鍾弘益 ）
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國106年11月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟伍佰元，及自民國一百零六
年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告自民國100年4月20日任職於被告公司擔任
會計一職，約定月薪為新臺幣（下同）4萬2000元，於次月
10日給付工資，原告之月平均工資亦為4萬2000元，惟被告
於106年2月28日未具理由且未經預告逕行終止兩造間之勞
動契約，原告於當日即離職，合計原告之工作年資為5年又
11個月。依勞動基準法規定，原告得依月平均工資及工作年
資向被告請求資遣費即2又12分之11個月之薪資12萬2500元
，及預告期間工資4萬2000元。且被告曾應允於106年4月
10日給付上開資遣費及預告工資16萬4500元，卻未依約給付
，爰請求被告給付資遣費及預告工資等語。並聲明：㈠被告
應給付原告16萬4500元，及自106年4月10日起至清償日止
之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
四、經查：
㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之存簿影本、薪資
表、勞工保險異動查詢表、勞資爭議調解紀錄、非自願離職
證明書等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真
實。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條分別定有明文。原告雖主張被告曾應允於106年4月10
日給付資遣費及預告工資，並請求被告給付自106年4月10
日至清償日止之法定遲延利息等語。惟原告未能舉證證明兩
造間有此項約定，自難認本件資遣費及預告工資係有確定期
限之給付，依上開規定，被告應自本件起訴狀繕本送達翌日
（即106年9月26日）起始負遲延責任，是原告請求被告給
付16萬4500元，併請求自106年9月26日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，即屬有據，逾此部分之請求則屬無
據。
五、從而，原告請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由
，應予准許，其逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行，原告此部分假執行之聲
請不另准駁；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗
，應併予駁回。並依職權確定本件訴訟費用額為1770元（第
一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國106年12月5日
士林簡易庭法官楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年12月5日
書記官黃啓銓