臺灣高雄地方法院90年度訴字第2107號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院90年訴字第2107號民事判決

裁判日期：民國90年10月17日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決九十年訴字第二一○七號
原告慶豐商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○被告丁○○○被告戊○○右當事人間清償借款事件，本院判決如左：
主文被告等應連帶給付原告新台幣陸拾壹萬伍仟柒佰陸拾元，及其中新台幣伍拾捌萬貳仟肆佰捌拾參元部分自民國九十年七月四日起至清償日止，按年息百分之七‧九計算之利息，並自同日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告等連帶負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾萬零捌仟元供擔保後，得假執行。
理由
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示，並願供擔保為假執行。
二、陳述：被告甲○○邀同其餘被告為連帶保證人，於民國八十八年十一月十日向原告借款新台幣（下同）壹佰玖拾萬元，約定利息按年息百分之七．九計算，並約定自八十八年十一月十二日起至一百零八年十一月二十三日止，按月攤還本息，如未按期履行，則喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算違約金，被告甲○○並提供其所有不動產設定抵押權予原告。詎被告自八十九年一月二十三日起即未依約清償，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期，經原告聲請拍賣抵押物，經由鈞院八十九年度執字第三三八八三號強制執行事件受償結果，尚有如主文所示之本金及利息並違約金未為清償，屢向被告催討，均無結果，爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴。
三、證據：提出貸款契約、本院八十九年度執字第三三八八三號強制執行金額計算書分配表各一件、戶籍謄本各三件為證。
乙、被告方面：被告甲○○、丁○○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告戊○○則聲明、陳述如下：
一、聲明：請求駁回原告之訴。
二、陳述：被告戊○○陳稱貸款契約書上連帶保證人處為其親自簽名蓋章沒錯。理由
一、被告三人均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○邀同其餘被告為連帶保證人，於八十八年十一月十日向原告借款壹佰玖拾萬元，約定利息按年息百分之七．九計算，並約定自八十八年十一月十二日起至一百零八年十一月二十三日止，按月攤還本息，如未按期履行，則喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算違約金，被告甲○○並提供其所有不動產設定抵押權予原告。詎被告自八十九年一月二十三日起即未依約清償，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期，經原告聲請拍賣抵押物，經由鈞院八十九年度執字第三三八八三號強制執行事件受償結果，尚有如主文所示之本金及利息並違約金未為清償之事實，業據其提出貸款契約、本院八十九年度執字第三三八八三號強制執行金額計算書分配表各一件、戶籍謄本各三件為證，被告甲○○、丁○○○均未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，本院依被告戊○○之陳述及上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金及保證人願負連帶清償責任之內容，並受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，則原告主張之事實，可堪信為真實。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。
四、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付本件未清償之借款六十一萬五千七百六十元，及如主文所示之利息並違約金，即屬正當，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額而准許之。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國九十年十月十七日
臺灣高雄地方法院民事第六庭~B法官陳建中右為正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中華民國九十年十月十七日~B法院書記官蔡文現