臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 104年度羅小字第101號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 陳宏銘
胡勝志
被 告 三祐土木包工業
法定代理人 陳定澧
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國104年7月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應與 鄭霈華 連帶給付原告新臺幣肆萬壹仟伍佰捌拾元，及自
民國一百零三年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告係訴外人鄭霈華（業經本院以103年度司促字第6141號
核發支付命令確定其應給付原告新臺幣（下同）41,580元，
及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息）之僱用人，其當知訴外人鄭霈華未領有駕駛執照，
竟仍於民國102年6月29日交付其所有、原告承保之車牌號碼
000-00號自用大貨車（下稱A車）予訴外人鄭霈華駕駛，嗣
訴外人鄭霈華於同日17時40分許，駕駛A車，沿花蓮縣○○
鄉○○路○段由南往北方向行駛，行經花蓮縣○○鄉○○路○
段與中原路之交岔路口處（下稱系爭路口），原應注意汽車
迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，
始得迴轉，而依當時天候雖陰，然日落有暮光、路面乾燥、
無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎訴
外人鄭霈華竟疏未注意看清有無來往車輛，即在系爭路口貿
然迴轉；適訴外人 申柏軒 騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車（下稱B車）沿花蓮縣○○鄉○○路○段由北往南方向行
駛，亦行經系爭路口，訴外人鄭霈華所駕駛之A車右前車頭
因而擦撞訴外人申柏軒騎乘之B車車頭及左側車身，致訴外
人申柏軒受有上嘴唇裂傷0.7公分、右側中指裂傷1公分、腦
震盪、右手肘關節、左手臂、左前胸、後背腰部、左手背、
右肩及右小腿擦傷、右側臉前額裂傷等傷害。而本件交通事
故之發生，係因訴外人鄭霈華上開過失之行為所致，且被告
既為訴外人鄭霈華之僱用人，復將A車交付無駕駛執照之訴
外人鄭霈華駕駛，其顯然違反保護他人之法律，依民法第18
4條、第185條、第191條之2、第188條第1項前段、第193條
規定，被告應與訴外人鄭霈華連帶負損害賠償責任。又原告
已依保險契約賠付訴外人申柏軒傷害醫療費用41,580元，依
強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，原告取得代位
求償權，然被告與訴外人鄭霈華迄今均未賠償原告，為此，
爰依侵權行為損害賠償及強制汽車責任保險法第29條之規定
提起本訴等語。
㈡並聲明：被告應與訴外人鄭霈華連帶給付原告41,580元，及
自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，僅於聲明異議狀中表示本件
債務尚有糾葛等語。
三、原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故現場圖、道
路交通事故初步分析研判表、財團法人佛教慈濟綜合醫院（
下稱慈濟醫院）診斷證明書、慈濟醫院醫療費用收據、強制
汽車責任保險受害人基本資料表、強制汽車責任保險傷害醫
療給付費用明細檢核表、看護費用證明單、汽車險賠款同意
書等件為證（見本院103年度司促字第6141號卷第7至8頁、
第10至23頁、第25頁），並有花蓮縣警察局104年6月9日花
警交字第0000000000號函附道路交通事故調查卷宗1份在卷
足憑（見本院卷第25頁至第48頁），核屬相符，堪認原告之
主張，係屬真實。至於被告雖於聲明異議狀中表示本件債務
尚有糾葛等語，惟其並未提出任何反證以實其說，尚難採信
。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職
務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害
賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條第
1項前段、第191條之2、第188條第1項前段分別定有明文。
次按汽車駕駛人有未領有駕駛執照駕駛大貨車者，汽車所有
人及駕駛人各處4萬元以上8萬元以下罰鍰，並當場禁止其駕
駛，道路交通管理處罰條例第21條之1第1項第1款亦有明定
。又強制汽車責任保險法所稱被保險人，指經保險人承保之
要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；被保
險人有違反道路交通管理處罰條例第21條之1規定而駕車，
致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定
負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權
人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第9條第2項、
第29條第1項第5款亦定有明文。查被告為訴外人鄭霈華之僱
用人，其當知訴外人鄭霈華無駕駛執照，竟仍將A車交付訴
外人鄭霈華駕駛，致生本件車禍，不法侵害訴外人申柏軒之
身體及健康權，而原告既已依保險契約賠償訴外人申柏軒因
本件車禍所受損害41,580元，則依前揭法條規定，原告請求
被告與訴外人鄭霈華連帶給付41,580元，洵屬有據，應予准
許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條
分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付
無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法條規定，
原告就被告與訴外人鄭霈華應連帶給付之上開金額，一併請
求自支付命令送達之翌日即103年12月23日起至清償日止，
按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
六、從而，原告依侵權行為損害賠償、強制汽車責任保險法第29
條之規定，請求被告與訴外人鄭霈華連帶給付如主文第1項
所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所
為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，依職權宣
告假執行，並依據同法第436條之19第1項規定，確定其訴訟
費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），依同法第78
條規定，由敗訴之被告負擔。
中華民國104年7月27日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所
違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年7月27日
書記官陳靜宜