臺灣臺北地方法院民事判決 104年度店訴字第2號
原 告 大方建設股份有限公司
法定代理人 陳坤地
訴訟代理人 王寶輝 律師
複訴訟代理 黃文祥 律師
人 商桓朧 律師
被 告 陳子文
法定代理人 陳淑蘭 (即陳子文之共同監護人)
陳淑韻 (即陳子文之共同監護人)
陳淑玲 (即陳子文之共同監護人)
訴訟代理人 詹順貴 律師
吳明蒼 律師
李嬡婷 律師
複訴訟代理 蔡易廷 律師
人
上列當事人間分割共有物事件，於中華民國104年7月14日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
坐落台北市○○區○○段○○段000○號即門牌號碼台北市○○
○路○段○○號建物應如附圖所示C、D部分予以分割，如附圖所示
C部分，面積三十二點一六五平方公尺分歸原告所有，如附圖所
示D部分，面積三十二點一六五平方公尺分歸被告所有。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：坐落臺北市○○區○○段○○段000號即門牌號
臺北市○○○路○段○○號建物(下稱系爭建物)，原為訴外人
陳子章 及被告所共有，應有部份各二分之一，嗣原告自陳子
章處受讓其應有部分後，現為兩造所共有。系爭建物已登記
部分64.33平方公尺，惟目前增建至132.02平方公尺，而增
建部分無論是否為被告所稱於民國66年間單獨出資增建，其
本身不具使用及構造上之獨立性，自屬原有已登記系爭建物
之一部，原訴外人陳子章基於所有權人地位依法取得增建建
物所有權，則原告從訴外人陳子章受讓，自取得增建部分所
有權，系爭建物及增建部分均為兩造共有，而請求併予分割
。至訴外人陳子章係於何時自系爭建物遷出戶籍與其有無依
法取得增建部分所有權無涉。又系爭建物含增建部分，有越
界建築，占用到臺北市○○區○○段一小段第157-2、158-1
、158、161、161-1、160等地號土地，如原物分割，將遭提
他人提起拆屋還地訴訟，而系爭建物坐落之同區段157-1、
158-1、158-2、158-5及159地號土地上，為兩造所共有，
業經鈞院另案判決准予變價分割，是本件爰依民法第823條
第1項請求分割系爭建物及增建部分，並聲明：系爭建物應
予分割，如附圖所示A部分面積61.095平方公尺分予原告，
附圖所示B部分面積61.095平方公尺歸被告所有。
二、被告辯以：系爭建物增建部分係訴外人陳子章於52年12月5
日遷出，被告始興建之未保存登記建物，被告即單獨原始取
得增建部分。又原告之前手即訴外人 李淑子 、 陳光隆 、陳光
偉 陳麗君 等人，於100年05月04日間，以繼承移轉登記，取
得訴外人陳子章所有系爭建物所有權應有部分二分之一，復
原告於102年02月21日以權利變換取得系爭建物所有權二分
之一，乃繼受陳子章所有權，且增建部分具獨立性，有獨立
出入口得直接從羅斯福路5段進出，自應由獨立出資之被告
單獨取得所有權。縱原告就增建部分有所有權，然未經登記
依法無處分權，自遑論請求分割，故原告請求分割之主張，
於逾越已登記系爭建物部分。又發回前判決所定分割方法，
致各共有人無法就分得系爭建物部份辦理所有權登記，且建
物結構上無法區隔何一部分為獨立使用。另原告請求分割之
目的是拆除系爭建物，實有違民法第148條規定，屬權利濫
用，且原告之董事 吳哲 、 陳忠亮 ，就系爭建物所坐落土地，
已提起分割之他訴，自無須強使系爭建物割裂為二，妨礙系
爭建物之使用目的。如本院認應予分割，應將系爭建物所有
權全部單獨分配予被告，被告願以相當金額補償原告，以供
被告一家安居。況訴外人陳子章於遷出系爭建物時，有將系
爭建物留予被告陳子文一家使用之意思，數年來未曾異議，
可推知被告與陳子章間顯有事實上之分管默示合意。並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證理由
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
民法第823條第1項前段定有明文。查系爭建物為兩造共有，
應有部分各二分之一，有建物登記謄本在卷可稽(見原審卷
第10、77頁)，則原告依法請求系爭建物之分割，核屬有據
，自無權利濫用可言。
(二)原告雖主張系爭建物有增建部分，請求一併分割云云。惟系
爭建物含增建物部分有前後兩門，自前門或後門均得自由進
出，有勘驗筆錄及現場照片附卷足稽(見原審卷第92至93頁
、本院卷第50至53頁)，顯有獨立經濟價值，該增建部分自
非原告所有權所及，其請求一併分割，即非有據，不應准許
。
(三)次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒
絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯
有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困
難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之
一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有
人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。是共有物分
割之方法，須先就原物分配，於各共有人均受原物之分配顯
有困難者，始得將原物分配於部分共有人，或變賣共有物。
又共有物分管契約，不以共有人明示之意思表示為限，共有
人默示之意思表示亦包括在內。所謂默示之意思表示，係指
依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而
言，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果
意思者而言；若單純之沈默，除有特別情事，依社會觀念可
認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示，最高法
院29年上字第762號判例著有明文。查本件兩造就系爭建物
應有部分各二分之一，並非被告單獨所有，被告抗辯系爭建
物存有默示分管由被告單獨使用一節，為原告所不承認，原
告前手陳子章遷出系爭建物而由被告繼續使用，然此僅得認
為係單純之沈默而未加異議，被告並未舉證證明其與前手陳
子章或原告間已達成默示之分管協議，自難認兩造間有就系
爭建物由被告單獨使用之協議。況系爭建物現仍為被告占有
使用，為其所自承，其顯未慮及他共有人並按其應有部分使
用系爭建物，且本件就系爭建物原物之分配並無顯有困難之
情形，是被告抗辯就系爭建物全部所有權分配予被告云云，
尚難准許，原告主張本件應以原物分配，洵為可採。爰審酌
系爭建物增建部分主要在○○○路○段00號門面所在即附圖
所示D部分前方之建物部分，考量被告生活起居以該處進出
較為便捷，而原告並未入住此屋，是以附圖所示D部分，面
積32.165㎡分歸被告所有，附圖所示C部分，面積亦為32.16
5㎡分由原告所有為允當。
四、綜上，原告請求分割共有物，於法有據，分割方法如附圖所
示C部分分由原告所有，附圖所示D部分則由被告所有。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年7月28日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官羅月君
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月28日
法院書記官王黎輝