宣 示 判 決 筆 錄
105年度北簡字第1005號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 衛君樺
被 告 江志忠
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國105年2月23
日言詞辯論終結，同年3月8日下午4時在本院臺北簡易庭第2
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 周美雲
書記官 曾東竣
通 譯 楊景雄
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬叁仟零捌拾貳元，及其中新臺幣
壹拾陸萬捌仟玖佰叁拾捌元自民國九十年四月二十九日起至民國
一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，自
民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹拾捌萬叁仟零捌拾貳
元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依被告與訴外人友邦國際信用卡股份有限公司（下稱友
邦公司）間信用卡約定條款第27條，雙方合意以本院為第一
審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，
合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情事聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國89年2月間向友邦公司申請信用卡（
卡號為:0000000000000000）使用，依約持卡人即得持信用
卡於特約商店簽帳消費及使用相關產品，惟應於每月繳款截
止日前全數繳清信用卡帳款，逾期繳付者，就未清償帳款給
付年息20％之遲延利息。詎被告迄90年3月尚積欠原告新臺
幣（下同）183,082元未為清償（含消費款128,938元、預
借現金40,000元、已到期之利息14,144元），及其中本金16
8,938元應自90年4月29日起至清償日止，按年息20％計算
之利息未為給付，依約債務視為全部到期，並聲明：請求被
告給付原告183,082元，及其中168,938元自90年4月29日
起至清償日止，按年息20％計算之利息。茲友邦公司於98年
9月1日將其對於被告之債權全數讓與原告並登報公告，原
告自得依信用卡契約及債權讓與法律關係起訴請求。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之證據為證，而被告
既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院
斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。惟定型
化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類
型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該條款內容
係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益
考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於
訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷
而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質
上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受
，別無討價還價之餘地。又鑑於當今銀行存款及放款利率均
已大幅調降，惟民法並未適時修正約定利率之上限以資反應
，倘仍允銀行依民法規定就現金卡或是信用卡收取20％之高
利率循環利息，此種經法律制度容許之階級剝削行為，與社
會現況實非相符，而有不公，進而嚴重盤剝經濟弱勢的債務
人，是於104年2月4日修正之銀行法第47條之1第2項已
增訂「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或
信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率
百分之十五」之規定。是以原告就信用卡所請求之利息，自
104年9月1日起，其利率逾年息15％部分，均不應准許。
從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，
洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官曾東竣
法官周美雲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月8日
書記官曾東竣
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
公示送達登報費200元
合計2,300元