臺北簡易庭104年度北簡字第4647號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　104年度北簡字第4647號
原　　　告　巨人水電工程有限公司
法定代理人　 蔡月鳳
訴訟代理人　 林明賢 律師
被　　　告　京美印刷企業股份有限公司
法定代理人　 周兆基 即 周朝枝
訴訟代理人　 黃達元 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年2月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票1紙（下稱
系爭支票），原告遵期提示，詎為付款人臺灣中小企業銀行
臺北分行以存款不足及發票人簽章不符為由拒絕付款，屢經
原告向被告追索，均未獲付款等情。而系爭支票於被告簽發
時，固未載發票日期，乃嗣後由原告填載。然因原告前係與
被告及訴外人聯釿工業股份有限公司共同出資次承攬訴外人
協德機電工程有限公司承攬自訴外人國防部軍備局之「第
202廠B線廠房整建工程」之機電工程（下稱系爭工程），
而兩造及被告法定代理人及訴外人即被告公司之董事 湯宛璇
間有債務之爭議，故約定於民國103年6月13日、103年7
月1日於巨鼎博達法律事務所協商，訴外人即該所律師 吳宜
財經被告法定代理人、湯宛璇及訴外人 蔡瑞誠 同意後，在系
爭支票影本下方記載被告同意原告自行填載發票日期後提示
，並由蔡瑞誠簽名，故被告業已授權委由原告自行填載發票
日期，系爭支票應屬有效。爰依系爭票據之法律關係提起本
件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）
12,380,000元，及自103年12月31日起至清償日止，按週年
利率6%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭支票於被告簽發時，並未填寫發票日期，依
票據法第11條第1項之規定，應屬無效之票據。而原告取得
系爭票據時，系爭支票未載發票日期，原告嗣後未經被告授
權，而自行填寫發票日期，原告亦非屬票據法第11條第2項
所指之善意執票人，依票據法第14條之規定，應不得享有票
據上之權利等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行
之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告公司自97年5月8日起至100年5月7日止之法定代理
人為訴外人蔡瑞誠，訴外人湯宛璇為董事，訴外人 蔡瑞文 為
監察人。
㈡被告公司自102年9月25日起至103年6月9日止之法定代
理人為蔡瑞文，湯宛璇為監察人。
㈢被告公司自103年6月10日起（包括103年7月1日時）由
訴外人周兆基即周朝枝擔任法定代理人，訴外人湯宛璇為董
事。
㈣原證三（即本院104年度北簡字第4647號卷〈下稱本院卷〉
第33頁所示）面額25,000,000元、票號CH567534號、發票日
101年6月11日之本票1紙，係湯宛璇及周兆基即周朝枝共
同簽發並交付與原告公司。
㈤系爭支票係由被告公司簽發。而被告公司簽發系爭支票時，
未載發票日期，原告並知悉之。
四、得心證之理由：
本件兩造爭執之點在於：㈠被告公司是否就系爭支票簽發時
未載之發票日，合法授權原告公司填載其發票日為103年12
月31日？㈡原告公司請求被告公司給付系爭支票之票款，有
無理由？茲分述如下：
㈠被告公司是否就系爭支票簽發時未載之發票日，合法授權原
告公司填載其發票日為103年12月31日？
⒈按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效
；但本法別有規定者，不在此限，票據法第11條定有明文
。又支票為要式證券，支票之作成，必依票據法第125條
第1項第1款至第8款所定法定方式為之。支票之必要記
載事項如有欠缺，除票據法另有規定外（如票據法第125
條第2項及第3項）其支票即為無效（票據法第11條第1
項）。發票年、月、日為支票絕對必要記載事項，如未記
載，其支票當然無效（最高法院63年台上字第2681號判例
意旨參照）。次按票據上應記載之事項，如未記載，其票
據固屬無效，惟發票人非不得授權第三人補填，以完成票
據行為（最高法院70年度台上字第4447號判決意旨參照）
。再按為委任事務之處理，須為法律行為，而該法律行為
依法應以文字為之者，其處理權之授與，亦應以文字為之
。其授與代理權者，代理權之授與亦同，民法第531條定
有明文。而支票之簽發，須記載票據法第125條第1項所
列事項，並由發票人簽名，始生效力，故授權他人代為簽
發支票者，依上開規定，亦須以文字授與代理權，始屬有
效之授權。而被告簽發系爭支票時，並未填載發票日期，
乃為兩造所不爭執，已如前述。而就原告主張其以執票人
之地位，代為填載系爭支票之發票日期已完成系爭支票之
發票行為，進而主張系爭支票為有效票據而據以請求被告
依系爭支票之文意給付系爭票款等情，自應由原告舉證證
明其已獲被告以書面授權原告代理被告填載系爭支票之發
票日期為其前提，否則原告即應受不利之判決。
⒉而系爭支票係被告簽發，而於簽發時僅未載發票日期，而
原告提示系爭支票時，係由原告自行填載發票日期等情，
乃為兩造所不爭執，已如前述。然查，原告主張其係受被
告合法授權後始填載系爭支票之發票日期云云，無非係以
同時載有系爭支票影本及同意授權文字之文書（下稱授權
書）1紙為其論據（見本院卷第40頁）。而觀諸上開授權
書之內容為：文書上半部為系爭支票之影本；文書下半部
以手寫文字載以「本支票影本與正本相符，發票人同意授
權執票人於發票日填載103年12月31日並由執票人提示，
發票人應無條件遵期付款」及「京美印刷企業（股）公司
法定代理人蔡瑞誠1037/1」等2段文字；而上開文
字，前段為證人 吳宜財 所寫，後段簽名等字樣為證人蔡瑞
誠所寫，書寫日期及地點均係於103年7月1日，在證人
吳宜財之律師事務所內，乃據證人吳宜財、蔡瑞誠到庭具
結證述臻詳（見本院卷第88頁、第119頁至第120頁）。
而另考諸被告公司於103年7月1日時，其法定代理人已
為現任法定代理人周兆基即周朝枝，而非蔡瑞誠。是蔡瑞
誠簽署上開授權書時已非被告公司之法定代理人，其所為
上開書面授權行為是否得對被告公司生效，已屬有疑。更
況證人蔡瑞誠亦具結證稱：上開文字係吳宜財請伊書寫，
當時吳宜財並未向伊解釋為何寫這些字，伊有問吳宜財說
伊當時已經不是被告公司法定代理人，為什麼要用法定代
理人名義簽名，吳宜財回答說只是一個保證，只要簽名記
載就可以；且在場人本來就知道被告公司之法定代理人為
周兆基等語（見本院卷第119頁背面至第120頁），足見
證人蔡瑞誠於簽署上開文字時，亦已表明其已非被告公司
法定代理人之身分，亦未僭稱為被告公司法定代理人而簽
署上開授權書。是原告主張被告以上開授權書之書面委任
原告自行填載系爭支票之發票日期云云，自非可採。
⒊原告另辯稱：退步言之，蔡瑞誠簽署上開授權書時，被告
公司之法定代理人周兆基即周朝枝亦在場且表示同意，則
被告公司係以原告公司為填寫發票日之機關，依最高法院
70年度第18次民事庭會議決議之意旨，原告填寫系爭支票
並非基於被告授權於空白授權票據填寫，不受前揭委任事
務授權要式性之限制云云。然查：
⑴就被告法定代理人是否於103年7月1日當場已同意蔡
瑞誠簽署上開授權書乙節，業經被告法定代理人到庭陳
稱：伊沒有注意到當場有沒有人書寫或提出上開授權書
等語（見本院卷第86頁背面），則縱被告法定代理人於
蔡瑞誠當場簽署上開授權書時未表示意見，亦無從認為
被告法定代理人有默示同意授權蔡瑞誠簽署上開授權書
，或同意委任原告自行填載系爭支票之發票日期之意思
。更況縱認被告法定代理人有默示同意委任原告自行填
載系爭支票發票日期之意思，亦因違背前揭規定所明示
之要式性，應屬無效。
⑵另按最高法院70年度第18次民事庭會議決議（一）之法
律問題為：「甲、乙人均係丙所組民間互助會會員，甲
於得標後，將其每月十五日定期應繳之會款，簽發未記
載發票期日之支票若干張，交與會首丙，授權丙按每月
十五日補填以作為交付每月會款之方法，未幾乙亦得標
，丙即將甲簽發上開支票壹張，未補填發票期日逕交與
乙作為得標會款之一部分，乙乃按該月十五日自行填入
發票期日，屆期持票往兌而遭退票，遂訴請甲清償票款
，有無理由？」，而其決議內容為：「甲簽發未記載發
票日之支票若干張交付丙，既已決定以嗣後每月之十五
日為發票日，囑丙逐月照填一張，以完成發票行為，則
甲不過以丙為其填寫發票日之機關，並非授權丙，使其
自行決定效果意思，代為票據行為而直接對甲發生效力
，自與所謂『空白授權票據』之授權為票據行為不同。
嗣丙將上開未填載發票日之支票一張交付乙，轉囑乙照
填發票日，乙依囑照填，完成發票行為，乙亦不過依照
甲原先決定之意思，輾轉充作填寫發票日之機關，與甲
自行填寫發票日完成簽發支票之行為無異，乙執此支票
請求甲依票上所載文義負責，甲即不得以支票初未記載
發票日而主張無效，此種情形，與票據法第十一條第二
項規定，尚無關涉」。而觀諸上開決議所指情形，係因
發票人於發票之初，業以因特定之目的已明白表示其發
票之日期為何，而以填載之人為其機關，填載之人乃遵
發票人之指示照填，此時該填載之人僅係發票人之延長
手足而已。惟查，本件系爭支票簽發之目的，乃據證人
湯宛璇到庭具結證稱：系爭支票是伊開出去的，當初原
告找伊以被告公司名義投資系爭工程，後來原告公司說
要退出，並且要求當初之利潤，故被告公司簽立系爭支
票及其他支票共29,380,000元交付與原告公司；而系爭
支票沒有填載發票日期，係因為系爭工程是否有如此多
利潤有疑，故伊為保障自己，才會以切結書保證於工程
計價到80%時，再由伊以書面同意填載發票日期等語（
見本院卷第120頁背面）。復參諸原告公司實際經營人
謝祖慈 及湯宛璇於系爭支票簽立後，於102年4月26日
共同簽立之協議書（即湯宛璇上開證述所稱之「切結書
」）內容為：「本人承諾待軍備局202工程計價完成
80%時，經湯宛璇書面同意後才去兌現本支票
AZ0000000恐口無憑，特立此書」等語（見本院卷第97
頁）。是顯見被告簽立系爭支票，其是否及如何填載發
票日期，均繫於「系爭工程計價至80%」此一條件是否
成就，並非於簽立系爭支票時即已決定其簽發日期，此
間原告之地位，亦非僅被告之延長手足而已。是本件之
事實與原告所舉前揭決議所討論之事實基礎有別，自難
相提並論。原告上開主張，亦非可採。
⒋另查，兩造於系爭支票簽立後、上開授權書簽署前，委由
謝祖慈、湯宛璇於102年4月26日書立「協議書」1紙，
已如前述。縱依該協議書之內容，原告亦需舉證證明該協
議書所載之「系爭工程計價至80%」之條件是否已成就；
更況該條件成就後，被告亦非當然同意原告自行填載系爭
支票之發票日期，尚另需經湯宛璇書面同意，始得填載並
執系爭支票提示。而原告就上開條件是否成就，及湯宛璇
是否另已為書面同意原告填載系爭支票及提示等情，亦未
舉證明之，亦難認上開協議書係原告主張被告書面授權原
告填載系爭支票發票日期之依據。
⒌綜上，原告主張被告業已合法授權委任原告填載系爭支票
發票日期云云，應屬無據。
㈡原告公司請求被告公司給付系爭支票之票款，有無理由？
本件系爭支票發票時，被告並未填載發票日期，且原告亦未
獲被告合法授權填載系爭發票日期，是應認系爭支票並未記
載發票日之絕對必要記載事項，依票據法第11條第1項、第
120條規定，應屬無效。則系爭支票既屬無效，原告猶執系
爭票據之法律關係，請求被告給付系爭票款，自屬無據。
五、綜上所述，原告依系爭票據法律關係，據以請求被告給付
12,380,000元，及自103年12月31日起至清償日止，按週年
利率6%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經
駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年3月25日
臺北簡易庭法官陳裕涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月25日
書記官李易融
附表：
┌─────┬─────┬─────┬─────┬───────┬─────┬──────┬──────┬───────┐
│發票人│發票日│提示日│利息起算日│金額（新臺幣）│票據號碼│付款人│受款人│備註│
├─────┼─────┼─────┼─────┼───────┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│京美印刷企│103年12月│103年12月│103年12月│12,380,000元│AZ0000000│臺灣中小企業│巨人水電工程│發票人即被告簽│
│業股份有限│31日│31日│31日│││銀行臺北分行│有限公司│發左列系爭支票│
│公司││││││││時，未填載發票│
│││││││││日期；發票日期│
│││││││││係執票人即原告│
│││││││││嗣後自行填載。│
└─────┴─────┴─────┴─────┴───────┴─────┴──────┴──────┴───────┘