桃園簡易庭107年度桃簡字第1170號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　107年度桃簡字第1170號
原　　　告　 張素菊
訴訟代理人　 蔡添旭
被　　　告　 丁大翔
上列當事人間給付票款事件，本院於民國107年11月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人即原告之夫蔡添旭前與訴外人 丁章鈞 簽立
合資購地協議書，約定於蔡添旭出資期滿後由丁章鈞給付報
酬新臺幣（下同）9,040萬元予蔡添旭。嗣由原告張素菊代
理蔡添旭向丁章鈞領取部分報酬，丁章鈞開立如附表所示以
達鑫建設股份有限公司（下稱達鑫公司）為發票人，丁章鈞
、 徐莉蓁 及被告丁大翔為背書人之支票（下稱系爭支票）交
予原告。原告於民國107年5月8日提示系爭支票不獲兌現
，故依票據之法律關係，請求背書人即被告給付票款等語。
並聲明：被告應給付原告643萬元及自107年5月8日起至
清償日止，按年息6％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
供本院審酌。
三、原告主張訴外人蔡添旭及丁章鈞簽立合資購地協議，約定蔡
添旭出資期滿後，丁章鈞應給付報酬，嗣丁章鈞開立系爭支
票以給付部分報酬，並交由原告代為收受；嗣原告提示系爭
支票不獲兌現等情，業據原告提出上開協議書、支票影本及
退票理由單為證（見本院桃簡卷第25-28頁），足堪認定。
四、本件之爭點：
被告是否應依票據法第144條準用同法第39條、第29條規定
，負背書人之責任。
五、得心證之理由：
㈠按票據法有關支票之規定，並無保證制度，基於保證目的而
簽名或用印於支票背面者，應依票據文義負背書責任。又執
票人應以背書之連續，證明其權利，票據法第37條第1項前
段定有明文；上開規定依票據法第144條規定於支票準用之
。所謂背書連續，係指自受款人至最後被背書人間，均相連
續無間斷者而言。如發票人已將受款人記載於支票時，須由
受款人先為背書轉讓，始能認為背書之連續。易言之，於記
名票據背書時，受款人應為第一背書人。若發票人或受款人
為求債權獲充分擔保，由第三人先就記名支票背書後再交付
受款人，因受款人並未在票據上背書，其背書不連續，受款
人即不得對背書人進行追索（最高法院51年度第4次民刑庭
總會會議決議、63年台上字第1272號判例同此見解）。
㈡查系爭支票係以達鑫公司為發票人、以原告為受款人之記名
支票，惟支票背面僅有丁章鈞、徐莉蓁及被告之背書，並無
原告之背書，有系爭支票影本在卷可憑（見本院桃簡卷第28
頁）。又據原告訴訟代理人陳稱：系爭支票是由達鑫公司之
負責人丁章鈞直接交付，交付時已有含被告在內之3人背書
等語（見本院桃簡卷第37頁背面至第38頁）。足見達鑫公司
開立系爭支票後，再由被告等3人背書擔保，始交付原告，
原告並未以背書轉讓系爭支票。自票據形式上觀之，系爭支
票背書不連續，揆諸前開說明，原告對背書人即被告即不得
行使追索權。
六、從而，原告依票據之法律關係，請求被告依背書人之責任給
付票款及利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張，經審酌與本院前揭判斷
不生影響，故不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年12月7日
桃園簡易庭法官涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月11日
書記官洪惠娟
附表
┌────┬──────┬──────┬────────┬───┬───┐
│支票號碼│發票日│面額│發票人│受款人│背書人│
├────┼──────┼──────┼────────┼───┼───┤
│0000000│107年5月8日│新臺幣643萬│達鑫建設股份有限│張素菊│丁章鈞│
││││公司（法定代理人││丁大翔│
││││丁章鈞）││徐莉蓁│
└────┴──────┴──────┴────────┴───┴───┘