臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度桃保險小字第476號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 簡權益
被 告 邱奕華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年11月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟貳佰參拾柒元，及自民國一○七
年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告所承保車體損失險、訴外人 鄭雅云 所有及駕
駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民
國106年9月13日晚間7時許，由桃園市○○區○○○路○
段往國道方向行駛於上匝道前，後方依序行駛之車輛為訴外
人 吳承遠 所駕駛之車牌號碼000-0000號車輛、訴外人 翁茂汶
所駕駛之車牌號碼000-0000號車輛及被告所駕駛之車牌號碼
0000-00號車輛（下稱肇事車輛），系爭車輛因故煞停後，
被告竟未保持安全距離而追撞前方車牌號碼000-0000號車輛
，致該車輛再向前陸續推撞車牌號碼000-0000號車輛及系爭
車輛，造成系爭車輛受有損害而支出修復費用新臺幣（下同
）39,959元（含工資19,283元、零件20,676元），原告已如
數賠付鄭雅云上開費用，爰依保險代位及侵權行為之法律關
係提起本件訴訟，請求被告賠償經計算折舊後之修繕費用等
語。並聲明：被告應給付原告34,237元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：事發當日地面濕滑，被告雖因來不及煞停故追撞
前方車牌號碼000-0000號車輛，但被告當時速度僅40公里，
照理來說不可能推撞至最前方之系爭車輛，況被告撞擊前方
車輛後才拉起手煞車欲下車處理事故之際，系爭車輛駕駛人
鄭雅云早已先行下車，可見系爭車輛應係遭後方車牌號碼00
0-0000號車輛撞擊始造成損害等語資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通
安全規則第94條第3項亦有明文。另按被保險人因保險人應
負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明定。經查，被
告雖否認事發當時系爭車輛係受肇事車輛推撞始受有損害云
云，然觀諸被告於警詢時稱：「前方車緊急煞車、我煞不住
」等語（見本院卷第31頁），車牌號碼000-0000號車輛駕駛
人翁茂汶稱：「我前方車輛踩煞車，我也踩煞車，此時被後
方車輛（即肇事車輛）撞上，我就往前撞到前方車輛，當下
我煞車時確定不會撞到前車」等語（見本院卷第34頁），車
牌號碼000-0000號車輛駕駛人吳承遠稱：「前方煞車，我跟
著煞，2秒後方撞上我，我推撞前車（即系爭車輛）」、「
後方推撞我去撞前車，我被撞一次」等語（見本院卷第33頁
），再佐以被告於本院審理時自承：行駛於我後方之車輛並
未撞擊到肇事車輛等語（見本院卷第61頁反面），可見事發
當時係被告未與前車保持安全距離，因煞車不及而撞擊前方
車牌號碼000-0000號車輛，並依序推撞至系爭車輛無訛；至
被告雖於本院審理時提出照片一紙，欲證明系爭車輛駕駛人
鄭雅云下車處理車禍事故之時點早於被告云云（見本院卷第
63頁），然該紙照片僅拍攝到鄭雅云確有下車處理事故之舉
，然被告撞擊其前方車牌號碼000-0000號車輛之際，系爭車
輛是否已遭後方ARN-5572號車輛追撞一情，實無從由此張照
片得以窺知，則被告抗辯系爭車輛之損害與肇事車輛無關云
云，顯不足採。是本件被告駕駛肇事車輛行駛於事發處時，
本應注意車前狀況並與前車保持安全距離，竟疏未注意及此
而發生本件車禍，其應具有駕車之過失甚明，且此過失行為
與系爭車輛車損間有相當因果關係，原告既已賠付系爭車輛
修繕費用予鄭雅云，揆諸上開規定，被告自應對原告負損害
賠償之責。
四、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213
條第1、3項定有明文。而關於賠償車輛因毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材
料以新品換舊品，應予折舊），最高法院80年度台上字第24
76號判決足資參照；至於工資部分，則無折舊問題。又依行
政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定
，自用小客車折舊年限為5年，依定率遞減折舊率為1000分
之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和
不得超過該資產成本原額之9/10。查系爭車輛修理費用總計
為39,959元（含工資19,283元、零件20,676元），有原告所
提之估價單、統一發票在卷可佐（見本院卷第6、13頁），
惟零件費用既係以舊換新，即應計算其折舊，而系爭車輛係
於106年1月出廠（見本院卷第12頁行車執照），至本件車
禍事故發生之106年9月13日止，使用期間為9個月，依上
開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為14,954元（計
算式如附表所示），另加計工資費用19,283元，則系爭車輛
損壞修復之必要費用應以34,237元為限。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本係於107年7月
20日寄存送達於被告戶籍地之警察機關，有送達證書1紙附
卷可稽（見本院卷第46頁），依法應於000年0月00日生送
達效力，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即107年7月31
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據。
六、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付34,237元及自107年7月31日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
中華民國107年12月7日
桃園簡易庭法官廖子涵
附表：
┌─┬─────────────┬───────┬────┐
│年│折舊額│折舊後│餘額│
│├─────────┬───┼───────┼────┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼─────────┼───┼───────┼────┤
│01│20,676x0.369x9/12│5,722│20,676-5,722│14,954│
├─┴─────────┴───┴───────┴────┤
│說明：│
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└────────────────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月10日
書記官賴家瀅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。