臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度桃勞小字第25號
原 告 蔡柏涵
被 告 東京都保全股份有限公司桃園分公司
法定代理人 吉田裕幸
訴訟代理人 陳馨強
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國107年11月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國106年9月4日起任職於被告公司，
擔任該公司派駐於長庚醫護社區之保全職位，兩造並簽立保
全（監控）人員勞動約定書（下稱系爭勞動契約），約定每
月薪資為新臺幣（下同）32,000元、每日工作12小時，然被
告於107年4月16日發佈調職命令，將原告調職至晴空樹社
區擔任保全職務，並減薪為每月28,000元，原告已向被告表
示不同意其調職及減薪之決定，惟被告公司竟寄發存證信函
欲以原告無故曠職為由終止系爭勞動契約，原告後於107年
5月2日勞資爭議調解時，向被告公司表明請求資遣費、預
告工資及開立非自願離職證明書之意，爰依系爭勞動契約、
勞工退休金條例第12條等法律關係提起本件訴訟，請求被告
給付資遣費9,920元、預告工資10,666元，共計20,586元等
語，並聲明：㈠被告應給付原告20,586元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於長庚醫護社區任職期間，因屢在值勤時間
使用手機及打瞌睡，經長庚醫護社區反應並要求更換保全人
員後，被告公司始將原告自107年4月17日起調職至晴空樹
社區服務，另原告於長庚醫護社區任職時，勤務內容包含騎
乘自身所有之機車巡邏，故每月薪資內容包含3,000元之交
通補助，另有1,000元之案場獎金，惟原告調任至晴空樹社
區後已無騎乘機車巡邏之必要，且勤務內容較為輕鬆，自不
得享有交通補助及案場獎金；然原告自107年4月17日起即
未至晴空樹社區及被告公司報到，無正當理由拒絕給付勞務
，是被告公司於107年4月25日寄發存證信函予原告，以勞
動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第6款無故曠職為由
合法終止系爭勞動契約，則原告自不得向被告請求資遣費及
預告工資等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受
不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告自106年9月4日開始任職於被告公司，並派駐至長庚
醫護社區擔任保全職務，每月薪資為32,000元，嗣被告公司
自107年4月17日起將原告調任至晴空樹社區任職，每月薪
資降為28,000元等情，有系爭勞動契約、薪資明細等件在卷
可稽（見本院卷第27、41-44頁），亦為兩造所不爭執，堪
信為真。至原告請求被告公司給付資遣費及預告工資一節，
則為被告所否認，並以前詞置辯。本院茲就兩造間之爭點判
斷如下。
四、得心證之理由：
㈠按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合
下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機
及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工資
及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞工
體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必
要之協助。五、考量勞工及其家庭之生活利益，勞基法第10
條之1定有明文。準此，雇主調動勞工，變更勞工工作內容
及場所，非得任意為之，除不得違反勞動契約外，仍須斟酌
權衡勞工之利益，且為企業經營上所必須，尤不得有不當目
的及動機之聯結，始為合法。
㈡經查，觀諸系爭勞動契約第3條第1項約定：「乙方（即原
告）應接受甲方（即被告公司）之指揮監督與調度，在不違
反調動原則下，同意接受派遣至甲方所受委託案場工作」（
見本院卷第27頁），可見兩造於締約時即約定，原告之勞務
履行地得因情形做合法之安排及調整；另參以被告公司所提
出之107年4月6日原告於長庚醫護社區值勤之監視器畫面
翻拍相片所示，原告於該日值勤時確有使用手機之情形（見
本院卷第73-81頁），再佐諸長庚醫護社區警衛課所給予被
告公司之異常事項聯絡單中載以：「調閱警衛室監視畫面，
發現4/6早班保全人員在哨內值勤時，一直滑手機影響勤務
管制要求，將依扣罰標準第7項違規內容，扣罰300元」、
「經本院長期觀察督導，發現貴公司社區保全蔡柏涵（即原
告）值勤中不積極，經常在警衛室滑手機…嚴重影響及違反
勤務作業，不適合在本院社區執勤…請貴公司速將保全蔡柏
涵調離本社區」等語（見本院卷第39、40頁），可見被告公
司稱，其係因長庚醫護社區反應原告值勤時之有使用手機等
違失行為，始將原告調職至其他地區任職一情，應為可信，
就此觀之，被告公司之調職決定應無何不當之動機或目的。
㈢次查，原告派任於長庚醫護社區時每月薪資為32,000元，其
中包含本薪24,384元、交通補貼3,000元、加班費及獎金1,
000元等薪資項目一情，為兩造所不爭執（見本院卷第66頁
反面），亦有原告之上開薪資單【薪資項目含應發月薪（即
本薪）、加款金額（即交通補貼）、支援加班及獎金等項目
】及勞資爭議調解筆錄（見本院卷第8頁反面）可佐，而原
告自承：我在長庚醫護社區要排班巡邏，一圈12公里，騎摩
托車一趟大約要2小時以上，我都用自己的車子巡邏，調任
至晴空樹社區後，巡邏的勤務應該不用使用機車，用步行的
方式即可（見本院卷第33頁、第67頁反面），則原告經調任
後之勤務內容既無須使用自身機車作巡邏之用，被告自無再
為給付每月3,000元交通補貼之必要；再關於每月獎金1,00
0元部分，此既另列於本薪項目之外，應可認此筆數額乃雇
主對原告所為額外性、獎勵性之給付，而參以原告所稱：我
在長庚醫護社區值勤時，裡面社區有2,300多戶，人口將近
1萬人，車流量很大，社區裡還有小學、幼稚園，我們要協
助導護，還要排班巡邏，一次2個多小時，其他時間則負責
門禁事宜，但醫院裡面如有突發狀況，我還是要進去支援，
另外警衛課或管理課如有臨時交辦事項，我也要去做等語（
見本院卷第33頁、第104頁反面），而勾稽被告公司所提其
與晴空樹社區約定之C哨保全人員工作內容，概有門禁管理
、訪客接待、郵件管理等事宜（見本院卷第89頁），核與原
告陳稱：我調至晴空樹社區C哨之工作內容與被告前述差不
多，但應該還要巡邏等語（見本院卷第104頁反面），大致
相符，就形式上觀之，被告公司抗辯晴空樹社區與長庚醫護
社區之勤務繁重程度不同，故有核發案場獎金與否之區別等
語，應非全然無稽。本院審酌原告調職前後，就每月本薪24
,384元部分既未有任何更動，被告公司依原告實際勤務內容
機需求，減少交通補貼及獎金共計4,000元之給付，自難認
係就原告之薪資內容為不利益之變更。
㈣末查，原告調職前後所任職務均負責保全勤務，調動後之工
作仍為原告能力所得勝任，另以原告住所地與長庚醫護社區
（位於桃園市○○區○○里○○○村000號）及晴空樹社區
（位於新北市○○區○○○路○段）之通勤時間相較，行車
時間雖增加約莫數分鐘，然衡諸常情，此調動後之工作地點
應非過於遙遠，原告自無受有過重通勤負擔之虞，對於原告
之家庭生活利益影響應屬非鉅。
㈤本院綜合上情，認被告公司係基於企業經營上之必要性與合
理性而調動原告工作，且對原告之勞動條件未作不利之變更
，調動後工作與原有工作性質同為原告體能及技術所可勝任
，調動工作地點亦非過於遙遠而增加原告履行勞務之困難，
足認被告公司並未違反兩造勞動契約之本旨，原告自不得拒
絕被告公司之調職決定。
五、綜上所述，原告以被告公司違法調職為由，於107年5月2
日兩造於勞資爭議調解期日，對被告公司為終止系爭勞動契
約之意思表示（其請求被告公司給付資遣費、預告工資及核
發非自願離職證明書即寓有終止勞動契約之意），於法不合
，則原告提起本件訴訟請求被告公司給付資遣費及預告工資
，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之
聲請，失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
中華民國107年12月7日
桃園簡易庭法官廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月10日
書記官賴家瀅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。