臺灣橋頭地方法院民事裁定 107年度橋司調字第487號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
相 對 人 黃瓊慧
黃曙維
詹曙嘉
上列當事人間返還所有物等聲請調解事件，本院裁定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能
調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者；金融機構因消
費借貸契約或信用卡契約有所請求者，得逕以裁定駁回之，
民事訴訟法第406條第1項第1款、第6款定有明文。次按
債權人主張債務人與第三人所為之不動產買賣，係通謀虛偽
意思表示，而代位債務人請求塗銷不動產移轉登記者，僅得
向該第三人為之，不得對債務人一併為此請求（最高法院71
年度台上字第4342號民事判例意旨參照）。又調解成立，即
屬民法上和解，和解有使當事人所拋棄之權利消滅，及使當
事人取得和解契約所訂明權利之效力（最高法院69年度台上
字第724號民事裁判參照）。是以，調解在實質上仍屬雙方
當事人以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意，與民法第
736條所規定和解係當事人約定互相讓步，以終止爭執或防
止爭執發生之契約相符，故其在實體法上，應認為具有私法
上和解契約之效力，是調解之雙方當事人因相互讓步，致其
所拋棄之權利消滅，雙方當事人就其所拋棄之權利，自應具
有處分權始得為之。
二、本件聲請意旨略以：相對人黃瓊慧前向聲請人申請信用卡及
通信貸款使用，嗣未依約繳款，至金尚積欠聲請人新台幣（
下同）179,456元（含本金44,149元、利息135,307元）、
607,119元（含本金142,379元、利息464,740元）未清償
。經聲請人相對人黃瓊慧因恐遭強制執行，故惡意將所購買
坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號及其上同段5059建
號之不動產（下稱系爭房地），借名登記予其子女即相對人
黃曙維、詹曙嘉名下，因相對人黃曙維、詹曙嘉僅20餘歲，
應無足夠資力出資購買，爰依民法第242條、第767規定，
請求相對人黃曙維、詹曙嘉應將系爭房地返還登記予相對人
黃瓊慧名下，為此聲請調解等語。
三、查，本件聲請人對相對人黃瓊慧之請求，乃屬金融機構因消
費借貸有所請求，且聲請人代位行使相對人黃瓊慧之請求權
，依前揭最高法院71年度台上字第4342號民事判例意旨，自
不得以黃瓊慧為相對人而聲請調解，是聲請人此部分聲請，
依其法律關係之性質，應認不能調解。次查，調解可使雙方
當事人拋棄之權利消滅，聲請人主張對相對人黃瓊慧有債權
存在，於符合民法第242條之規定時，雖得代位行使其權利
，惟聲請人僅得代位行使相對人黃瓊慧之權利，以保全其債
權，並無權就系爭房地處分相對人黃瓊慧之權利，是聲請人
既無從於調解程序中與相對人黃曙維、詹曙嘉就系爭房地成
立互相讓步之合意，進而拋棄相對人黃瓊慧之權利，故聲請
人此部分之調解聲請，亦顯不能調解，從而，聲請人主張代
位行使相對人黃瓊慧之權利並聲請調解，依其法律關係之性
質，應認不能調解，揆諸首揭說明，爰以裁定駁回本件調解
之聲請。
四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第6款、第95條、第
78條裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中華民國107年12月7日
橋頭簡易庭司法事務官張瑞芩