臺灣高雄地方法院民事判決 107年度鳳國小字第1號
原 告 李昆澤
被 告 高雄市政府水利局
法定代理人 韓榮華
訴訟代理人 曾郅淳
張育豪
黃春景
謝岱穎
蘇鴻泰
上列當事人間國家賠償事件，本院於民國107年11月23日辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟肆佰參拾捌元及自民國一○七年
十月二十七日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國106年9月26日上午7時25分許送小
孩至高雄市立福誠國小上學，將機車停放於路邊停車格，接
送完畢後走下人行道欲牽車時，踏入原告管理設置之路旁寬
約9至10公分之洩水孔，導致原告受有右踝扭傷、脛骨骨折
、肌腱韌帶損傷之傷害，因此支出醫療費用新臺幣(下同)
7,030元，並受有薪資損失50,000元，與非財產上損害即慰
撫金10,000元。原告就洩水孔之設置竟相當於成人腳長寬，
自有欠缺，且被告事後已經洩水孔縮小為至4公分左右，可
見確有疏失。爰依國家賠償法請求被告賠償上開損害。並聲
明：被告應給付原告67,030元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告在106年9月26日當日雖有通報1999，但沒
有報警，今年才申請國家賠償，故原告所受之傷害是否為洩
水孔造成已有疑義。法律並未規範洩水孔大小，且該洩水孔
設置在路旁，原告未行走人行道逕自走下路旁又未注意洩水
孔始受有傷害，為原告之過失。另原告陳報之醫療單據與請
求金額不符，否認原告有薪資損失，且慰撫金請求過高等詞
置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾
30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時
，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1項
及第11條第1項前段分別定有明文。經查，本件原告向被告
請求國家賠償，為被告所拒絕，有原告提出之高雄市政府水
利局107年10月16日高市水市一字第10737131300號函及理
由書為證（見本院卷第8至11頁）。足認原告已先向被告請
求協議不成立，因而於107年10月19日依法提出國家賠償訴
訟，程序並無不合，合先敘明。
㈡次按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體
或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3
條第1項固定有明文。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公
共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公
共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。
又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體
或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，
具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施之設置
或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者
，即為有因果關係（最高法院95年度台上字第923號判決意
旨參照）。原告主張被告設置管理洩水孔有欠缺致其受有前
開傷害乙節為被告所否認，並以前詞為辯。經查：
⒈原告於106年9月26日上午8時26分至11時20分因有右踝扭
傷、脛骨骨折、肌腱韌帶損傷之傷害於高雄醫學大學附設中
和紀念醫院(下稱中和紀念醫院)就診，有診斷證明書為證
(見本院卷第15頁)。該日原告於下午1時29分以1999反應
洩水孔致傷等情，為被告所不爭執。是以原告受傷處置後在
當日即為反應，衡情上開傷害應確為洩水孔所致無訛。
⒉原告主張洩水孔原為9至10公分，嗣後始縮小為4公分左右
等情，有照片數張為證(見本院卷第12至14頁)為被告所不
爭執，堪認上開時地之洩水孔確有9至10公分寬度。該洩水
孔雖設置在路旁，惟該處緊鄰人行道與車用道路，及汽、機
車停車格，有照片可憑(見本院卷第72頁)。依常情，汽、
機車使用人停取車輛時，為避免行走於車用道路上，多會行
經路邊即洩水孔設置處，是以被告設置洩水孔時，縱無寬度
規範，亦應以避免產生危害之方式設置。上開時地之洩水孔
寬度與成人腳寬相當，此凹陷之洩水孔易致行人跌落或扭傷
，原告因此受有上開傷害，難謂被告設置無欠缺。原告主張
被告設置洩水孔寬度過寬有欠缺等語，堪予認定。
㈢又按國家損害賠償，除本法規定外，適用民法規定；不法侵
害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能
力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，此觀國家賠償法第5條、民法
第193條第1項及195條第1項可知。被告就上開時地洩水
孔設置有欠缺致原告受有上開傷害以如前述，對於原告因此
所生之損害自應負賠償責任。茲就原告各項請求分述如下：
⒈醫療費用：原告主張醫療費用共7,030元，並提出收據為證
(見本院卷第22至31頁)。然上開收據金額合計為6,340元
，故逾此部分之請求不應准許。
⒉薪資損失：原告雖主張受有薪資損失50,000元云云，惟被告
所否認，且未舉證以實其說，難認為真實，則原告此請求自
難准許。
⒊慰撫金：原告因被告設置洩水孔欠缺受有上開傷害，請求慰
撫金自有理由。而慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位
、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金
額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙
方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度
台上字第223號判例意旨參照）。故審酌上情及原告傷勢等
一切情狀認原告請求慰撫金10,000元為適當。
㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。被告抗辯
原告亦有過失等語，雖為原告所否認。然原告行走時本應注
意腳下，上開時地之洩水孔寬度既有9至10公分，顯非難以
注意，原告疏未注意致受有傷害，亦有過失。衡被告設置欠
缺與原告行走疏未注意之過失程度，認被告過失責任為70，
原告為30。
㈤綜上，被告設置洩水孔有欠缺，原告行走未注意亦有過失，
故原告得請求之金額為11,438元【(醫療費用6,340元＋慰
撫金10,000元)×被告過失責任比例百分之70】＝11,438元
。逾此範圍不應准許。
四、從而，被告應給付原告11,438元及自起訴狀繕本送達翌日即
107年10月27日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利
息為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文所示金額。
中華民國107年12月7日
鳳山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國107年12月7日
書記官冒佩妤