臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度雄司聲字第55號
聲 請 人 李文惠
相 對 人 海根股份有限公司
法定代理人 張保進
聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
准將聲請人對相對人所發如附件存證信函所示意思表示之通知為
公示送達。
聲請費用新台幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人對相對人及其法定代理人寄發存證信
函，通知相對人即受擔保利益人就擔保金行使權利，惟信件
遭郵政機關以遷移不明為由退回，爰依法聲請准予對相對人
為公示送達等語。
二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟
法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第
97條定有明文。又民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「
應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不
知其應為送達之處所者而言（最高法院82年台上字第272號
判例參照）。次按，對公司之送達應以其法定代理人為應受
送達人，至於其送達之處所，依民事訴訟法第136條第1、
2項規定，應於應受送達人之住居所行之，亦得於當事人本
人即公司之營業所行之（臺灣高等法院85年度抗字第2491號
裁定參照）。經查，本件聲請人分別對相對人公司登記地址
及其法定代理人戶籍地址寄發通知行使權利之存證信函，均
經郵政單位以「遷移」為由退回，為此聲請裁定准為公示送
達，有聲請人提出之存證信函、退回信封、掛號郵件收件回
執各2份、相對人公司變更登記表及其法定代理人戶籍謄本
、臺灣臺南地方法院民事執行處函影本等附卷可稽，核與上
揭規定相符，應予准許。
三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，
裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，
並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年9月20日
高雄簡易庭司法事務官