臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度旗小字第121號
原 告 楊幼朱
被 告 蔡順福
訴訟代理人 孔秀紋
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年9月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟元，及自民國一○五年六月七日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹仟元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告蔡順福於民國（下同）104年4月6日凌晨
1時32分許至同日凌晨2時55分許，在高雄市○○區○○路
○○○號前騎樓，坐在原告停於該處所有車牌號碼000-000號
普通重型機車（下稱系爭機車）上，不斷以穿著沾有黑色油
漬之鞋子踩踏系爭機車之車殼，致系爭機車受有刮傷及變髒
污損之損害，造成原告身心痛苦，長期不能入睡。且原告前
往高雄地方法院按鈴控告被告涉犯毀損罪時，於途中發生車
禍，車毀人受重傷；又被告至今未提賠償之事，在在使原告
受有精神傷害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償新
臺幣（下同）5萬元。並聲明：被告應給付原告5萬元，及
自105年3月起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。原告並提出臺灣高雄地方法院檢察署檢察官不起訴處分
書（本院卷第24頁）、臺灣高等法院高雄分院檢察署處分書
（本院卷第25頁）、免用統一發票收據5張（本院卷第50-5
4頁）、診斷證明書（本院卷第58頁）、系爭機車污漬、刮
損蒐證照片18幀（本院卷第63-67頁）等件為證外，並請求
調閱事發現場監錄影像檔資，得證被告除污損系爭機車，更
在機車上跳躍毀損系爭機車。
二、被告則以：系爭機車所受刮傷及變髒污損之損害，並非全由
被告所為，且清洗1台機車僅須500元即可，被告願以1,00
0元賠償原告等語，並答辯聲明：駁回原告之訴。
三、本院依聲請調取原告控被告涉嫌毀損罪名刑事偵查卷宗（即
臺灣高等法院高雄分院檢察署105年度上聲議字第70號、臺
灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第22761號）。
四、原告上開主張之事實，業據其提出臺灣高雄地方法院檢察署
檢察官104年度偵字第22761號不起訴處分書、臺灣高等法
院高雄分院檢察署105年度上聲議字第70號處分書等在卷可
稽，並經本院調閱上開案件全卷核閱無訛。本件兩造不爭執
事項為：被告於前揭時、地確實坐在系爭機車上，且穿著沾
有黑色油漬之鞋子踩踏系爭機車。兩造爭執事項：原告因被
告污損系爭機車所受之損害為若干金額？原告可否請求精神
慰撫金之損害賠償？本件原告請求計算利息之時點為何？等
諸點以為斷。
五、得心證之理由：
㈠原告指摘被告污損其系爭機車乙節，業據原告聲請調取台灣
高雄地方法院檢察署104年度偵字第22761號刑事案卷（按
該件係原告狀告被告涉嫌毀損罪嫌之刑案）中，被告於警訊
時供述：我於104年4月6日上午2時25分在高雄市○○區
○○路○○○號（高雄市農會）騎樓前坐在一台539-CZJ機車
，我當時坐在上面與同事聊天，我的腳當時有放在該機車踏
板上及前置物盒上，….是我自己不小心用到的，….該油
污不是機油應該是我上班地點的廚房地板上的食用油。因為
我鞋子可能踩到所坐她（按指原告）的機車才會踏到等語綦
詳（見他字第3721號卷第21頁背面），復有警務人員蒐證事
發時、地之監錄系統翻拍相片7張在卷足佐（見同上卷第27
-28頁）。被告訴訟代理人於言詞辯論時亦自認無訛，表明
願賠付原告機車清潔費1,000元等語明確（見本院卷第40頁
），原告此部分主張之事實固可肯認為真正。惟原告另指述
被告併有刮損其系爭機車左側車殼、排氣管及車牌等部分，
被告則堅詞否認，辯稱伊當時祗有坐在原告之系爭機車乃踩
髒踏板、前置物盒而已等語。而揆諸卷附之系爭監錄系統翻
拍相片中，亦僅見系爭機車之腳踏板、前置物盒、鑰匙孔處
有污漬鞋印而已，殊未見其他車身（如車殼、車牌、排氣管
等）同有遭被告毀壞之跡證；再者，原告於接受檢察官詢問
時陳述：（檢察官問：警察看錄影帶結果認為被告沒有去劃
車子刮花有無意見？）他是故意用腳去劃云云（見前揭他字
卷第33頁），但此部分毀損犯嫌業據檢察官認定：告訴人（
按即原告）上開機車並非新車、又停放於任何人得自由往來
之騎樓，縱認上開機車車殼有刮傷之情，惟究係何時受損？
是被告或告訴人先前在騎車或停車不慎擦傷即有損害？實難
判斷而偵結處分被告不起訴，此併有104年度偵字第22761
號不起訴處分書在卷可憑。抑有進者，原告雖提出系爭機車
污漬、刮損蒐證照片18幀（本院卷第63-67頁）為證，然該
蒐證照片亦僅能證明系爭機車確曾遭人污漬、刮損等事實，
惟無法證明系爭機車之刮損確由被告所為，本院尚難逕認被
告確有刮損系爭機車，原告此部分指述系爭機車遭被告不法
刮損云云，即無足採，本院無從認為真正。至於原告請求調
閱事發時、地蒐證之監錄影像資料實施勘驗乙節，因偵查中
警務人員已調取勘驗並翻拍相片在卷，前已言及，本院認無
再行勘驗必要，併予說明。綜上所述，足證被告油漬鞋印污
損原告系爭機車之腳踏板、前置物盒，原告本於侵權行為法
則請求被告損害賠償，即非無據，此部分固應准許，但原告
同時請求被告賠付其系爭機車刮損之損害賠償，即無理由，
此部分應予駁回。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又負損害賠償責任者
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀，於此情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀，此觀諸民法第213條第1項、第3項規
定自明。查本件被告污損原告系爭機車之行為，僅影響機車
外觀，並無因之致系爭機車喪失其效用之全部或一部，故加
以清洗潔淨，應能回復系爭機車被污損前之原狀，當為已足
。原告於此一再堅持機車外殼洗不乾淨，無法回復原來財產
上外觀，請求以更換系爭機車外殼之費用（原告稱約需2萬
餘元）作為計算本件損害賠償之數額云云，顯不合理，不足
採酌。是本院酌審目前機車洗車之市場價格自150元至600
元不等，此有洗車費用價目表一批在卷可參，認本件被告賠
償原告機車清洗費用1,000元為適當。
㈢至於原告另主張受有精神上損害，請求併予金錢賠償云云，
惟按必須係不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益且須情節重大，被
害人始得請求相當之金額，此觀諸民法第195條第1項前段
規定自明。按侵權行為之成立，須行為因故意或過失不法侵
害他人權利，亦即除行為須具備歸責性、違法性外，並不法
行為與損害間須有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損
害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任
（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。查本
件原告請求精神上損害賠償（即慰撫金），無非以其因系爭
機車受損造成身心痛苦，長期不能入睡；又原告在赴檢察署
控告被告毀損罪時，途中發生車禍致受重傷等云為據。惟查
被告因污漬原告系爭機車固屬事實，但被告終非係侵害原告
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格法益
，原告自無從援引民法第195條第1項之規定，請求精神慰
撫金。再原告事後與第三人發生車禍致車損人傷，縱令是實
，但此與被告於事發時、地污損系爭機車之事實顯然欠缺論
理上之相當因果關係。原告將之遷怒被告，要求一併賠償其
所受之精神損害，欠缺因果關係，同無足採不能准許。綜合
以上論述，本件原告本於侵權行為法則，請求被告在回復原
狀所必需之1,000元必要費用，為有理由，應予准許；超過
以上數額之請求及假執行之請求，均無理由應予駁回。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
及第203條分別定有明文。本件原告請求損害賠償，該等給
付屬侵權行為之損害賠償請求權，屬無給付期限之債務，依
前開規定，應自起訴狀繕本送達時起生催告效力，被告經催
告而未為給付，即應負遲延責任，而應依前開規定給付原告
按週年利率百分之5計算之利息，是原告請求被告給付自起
訴狀繕本送達翌日即105年6月7日起至清償日止按週年利
率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據；惟逾此範圍之
遲延利息請求，即無理由，爰判決如主文所示。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行
。至原告敗訴部分，假執行聲請即失其附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19、第79條
，由兩造依比例分擔，爰判決如主文。
中華民國105年9月20日
旗山簡易庭法官朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年9月20日
書記官陳瑩萍