臺灣士林地方法院民事裁定 105年度湖勞簡字第10號
反訴原告
即被 告 可取國際股份有限公司
法定代理人 許仁豪
訴訟代理人 陳岳瑜 律師
複代理人 丁嘉玲 律師
反訴被告
即原 告 孫暉堯
反訴被告 暉紘 國際企業有限公司
法定代理人 姜淑玲
上列當事人間提起反訴事件，本院裁定如下：
主文
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理由
一、反訴原告主張：反訴被告即原告孫暉堯與反訴被告暉紘國際
企業有限公司有藉與反訴原告之客戶進行交易之侵權行為，
致生損害於反訴原告，應連帶給付反訴原告新台幣（下同）
1,547,623元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按
年息百分之五計算之利息、願供擔保請准宣告假執行；另反
訴被告即原告孫暉堯之本訴請求給付薪資等，因反訴原告即
被告係與第三人姜淑玲訂立契約，反訴被告即原告孫暉堯與
反訴原告即被告間並無契約存在，本訴部分並無理由，若有
理由則請求反訴原告依法主張抵銷，反訴被告2人仍應連帶
給付反訴原告1,332,211元等語云云。
二、按「反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。」
、「當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之。」
民事訴訟法第260條第2、3項定有明文。本件反訴被告即
原告孫暉堯程序上明確表示不同意反訴原告所提之反訴，而
反訴被告即原告孫暉堯於本訴中則係主張反訴原告即被告雖
提出其與姜淑玲所簽之顧問委任合約，但姜淑玲僅為人頭，
真正簽約對象為反訴反訴被告即原告孫暉堯與反訴原告即被
告等語；查反訴原告所提反訴之訴訟標的超過新臺幣五十萬
元，該反訴事件程序上復未得反訴被告2人均合意適用簡易
程序，自應適用通常訴訟程序，與本訴應適用簡易訟訴程序
，二者並非同種之訴訟程序；另反訴原告所提反訴被告2人
應負連帶侵權行為損害賠償責任，與本訴原告及被告最大爭
執點為姜淑玲與反訴原告即被告之顧問委任合約實質上究為
姜淑玲或原告與被告簽立，則被告即反訴原告另提侵權行為
損害賠償主張，需另傳喚反訴被告暉紘國際企業有限公司及
經相當之調查，顯有礙本訴之訴訟終結，自係意圖延滯訴訟
而提起反訴，反訴原告稱其無意圖延滯訴訟情形並非真實，
故本件反訴與上述民事訴訟法第260條第2、3項均有不合
，就反訴原告之反訴及假執行之聲請本院均應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁
定如主文。
中華民國105年9月20日
內湖簡易庭法官黃紀錄
本件為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國105年9月20日
書記官藍琪