臺灣臺東地方法院小額民事判決
107年度東小字第141號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 劉昌達
被 告 尤勝偉
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國107年7月26日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一○二年一月十八日起
至民國一○四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息
，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰伍拾元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止；又承受訴訟人， 於得為 承受時，應即為承
受之聲明；而聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法
院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176
條分別定有明文。經查，本件原告之法定代理人原為 高杉讓
，嗣於訴訟進行中變更為平川秀一郎，原告已於民國107年6
月8日提出書狀聲明承受訴訟（見本院卷第14頁），揆諸前
開規定，核無不合，應予准許。
二、原告主張：被告前於92年10月17日向訴外人大眾商業銀行股
份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡，約定以Much現金
卡為工具，自借款始日起除依規定免收利息之期間外，自前
揭期間屆滿後次日起，按年息18.25%計算利息，若未依約於
繳款期限前繳款時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，
並改按年息20%計息而簽立大眾Much現金卡申請書（下稱系
爭契約）。詎被告自92年11月14日後即未依約履行繳款義務
，依約債務視為全部到期，截至93年10月27日止尚積欠新臺
幣（下同）35,363元（本金部分30,000元、利息5,363元）
，復因銀行法第47條之1第2項修正，自104年9月1日起之利
息改按年息15%計算。訴外人大眾銀行於93年3月5日將前揭
債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯
公司），訴外人普羅米斯公司復於93年10月27日將前揭債權
讓與原告，原告並於107年1月17日為債權讓與通知，其自得
請求被告清償。至於被告就利息部分為時效抗辯，因被告在
監始遲至107年1月17日請求，請法院依法判決；爰依系爭契
約之約定、消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付等
語。並聲明：被告應給付原告35,363元，及其中30,000元自
93年10月28日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息
，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
三、被告則以：其固不爭執積欠原告前揭債務未清償等節，然其
至107年1月17日始收受原告催繳通知，就利息逾5年部分為
時效抗辯；又其目前服刑中而無經濟收入得以償還債務，希
望假釋出監後再清償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、
現金卡收買帳戶近6個月歷史交易明細、債權收買請求暨債
權讓與證明書、債權讓與證明書、原告107年1月3日催收函
及中華郵政掛號回執為證（見支付命令卷第2頁至第7頁，本
院卷第41頁），且為被告所不爭執（見本院卷第39頁反面）
，堪信原告之主張為真實。
㈡按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年
之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消
滅；消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；依督促程序，
聲請發支付命令與起訴有同一效力；時效因請求而中斷者，
若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債
務人得拒絕給付；債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事
由，皆得以之對抗受讓人，民法第126條、第129條第1項、
同條第2項第1款、第130條、第144條第1項、第299條第1項
分別定有明文。本件原告關於利息之請求，應適用民法第12
6條所定5年短期消滅時效，而原告前以107年1月3日催收函
向被告請求給付，經被告於107年1月17日收受，有前揭催收
函及中華郵政掛號回執可證（見支付命令卷第6頁至第7頁）
，原告復自承無其他時效中斷事由提出（見本院卷第39頁反
面），依民法第129條第1項規定消滅時效於107年1月17日始
因請求而中斷。嗣原告於107年3月14日向本院對被告聲請核
發支付命令，亦有民事支付命令聲請狀上本院收狀戳章足憑
（見支付命令卷第1頁），而於請求後6個月內起訴，堪信本
件債權之利息請求權自107年1月17日請求時起溯及5年即102
年1月17日以前之利息請求權，已罹於5年之短期時效期間而
消滅，則被告抗辯102年1月17日以前之利息請求權罹於時效
並拒絕給付，自屬有據。是以，原告主張前揭債權之利息起
算日為102年1月18日起至清償日止，為有理由；逾此部分利
息之請求，因請求權已罹於時效，且經被告為時效抗辯，不
應准許。
五、綜上所述，原告依系爭契約及債權讓與、消費借貸之法律關
係請求如主文第1項所示為有理由，應予准許；逾此部分，
則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應就原
告勝訴之部分，依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436
條之23準用同法第436條第2項，再適用同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費
1,000元，其中被告應負擔850元，餘由原告負擔。
中華民國107年8月16日
臺東簡易庭法官鍾晴
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國107年8月16日
書記官郭岱毓