臺灣臺東地方法院民事簡易判決 106年度東簡字第54號
106年度東簡字第171號
（106年度東簡字第54號）
原 告 蒲宣成
訴訟代理人 許仁豪 律師
被 告 張鈞榮
訴訟代理人 楊玉華
複代理人 林容芝
（106年度東簡字第171號）
原 告 林容芝
訴訟代理人 李泰宏 律師
被 告 蒲宣成
陳美蓉
共 同
訴訟代理人 許仁豪律師
上列當事人間106年度東簡字第54號、106年度東簡字第171號確
認通行權事件，本院於民國107年8月2日合併言詞辯論終結，判
決如下：
主文
確認蒲宣成就張鈞榮所有之臺東縣○○○鄉○○段○○○○○地
號土地如附圖一所示A部分、同段六五九之二地號土地如附圖二
所示A部分之土地（但路寬超過三公尺部分，以自道路中心線為
準之三公尺路寬部分為限）有通行權存在。
林容芝之訴駁回。
兩訴訟之訴訟費用均由蒲宣成、陳美蓉負擔二分之一，餘由張鈞
榮、林容芝負擔。
事實及理由
一、程序部分：
（一）「分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主
張者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合
併裁判。」為民事訴訟法第205條第1、2項規定。上開規
定於民國94年修正時，將原規定「其當事人兩造相同者」
之要件刪除，現行法規定「分別提起之數宗訴訟，其訴訟
標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。命合
併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。」是否得合併辯論、裁
判，不再局限於「兩造當事人是否相同」，而係以訴訟標
的有無相牽連作為是否得合併辯論之基準。原告蒲宣成就
其所有之坐落臺東縣○○○鄉○○段○○○○號土地主張對
被告張鈞榮所有之坐落同段659之3地號土地、659之2地號
土地有通行權存在，而對被告張鈞榮提起本院106年度東
簡字第54號確認通行權訴訟（下稱訴訟一）；原告林容芝
就其所有之坐落同段660地號土地主張對被告蒲宣成所有
之坐落同段659地號土地、被告陳美蓉所有之坐落同段655
地號土地有通行權存在，而對被告蒲宣成、陳美蓉提起本
院106年度東簡字第171號確認通行權訴訟（下稱訴訟二，
上開土地分別稱659、659之3、659之2、660、655地號土
地）。兩訴訟所涉土地相鄰，且均與龍泉路114巷道路於
上開土地範圍內之路段部分，是否具有公用地役關係之爭
執相關，足認兩訴訟相牽連，乃依上開規定合併辯論並合
併判決。
（二）訴訟一、訴訟二之聲明因需經臺東縣太麻里地政事務所（
下稱太麻里地政）進行測量後始得確定，經本院會同當事
人及太麻里地政測量人員至現場進行測量，太麻里地政依
測量結果檢送本判決附圖一之複丈成果圖（訴訟一卷第24
7頁，下稱附圖一）、本判決附圖二之複丈成果圖（訴訟
一卷第345頁，下稱附圖二）、本判決附圖三之複丈成果
圖（訴訟二卷第66頁，下稱附圖三）。兩訴訟原告將聲明
事項依附圖所示更正，並聲明如後述。其等訴之變更，本
於同一關於土地使用之糾紛事實，與民事訴訟法第255條
第1項第2款所設「請求之基礎事實同一者」准許變更聲明
之規定相符，而為合法，應予准許。
二、蒲宣成、陳美蓉主張及陳述：
（一）①蒲宣成所有之659地號土地為袋地。龍泉路巷道路經過
655、659、659之3、659之2地號土地（即包含附圖一A部
分、附圖二A部分、附圖三C部分之道路，及該道路於659
地號土地內延伸之部分），現有水泥道路（下稱系爭路段
，其位置如訴訟一卷第17頁所示，系爭路段東西兩側均可
對外聯通至公路，但往東亦須經過林容芝所共有之同段
603地號土地，故蒲宣成僅就往西之部分提起訴訟一），
系爭路段約3公尺寬，係依本件所涉土地之地形修築，乃
659地號土地通行聯外之對周圍地損害最小之方法，故提
起訴訟一，請求確認蒲宣成對張鈞榮所有之659之3、659
之2地號土地如附圖一A部分、附圖二A部分有通行權存在
。②系爭路段亦經過蒲宣成所有之659地號土地及陳美蓉
所有之655地號土地，蒲宣成、陳美蓉就系爭路段經過其
等土地之部分，亦同意提供作張鈞榮、林容芝通行使用；
且系爭路段係行政院農業委員會水土保持局臺東分局（下
稱水保局）修築，若法院認定系爭路段為既成道路而駁回
蒲宣成主張，蒲宣成亦無意見。③蒲宣成、陳美蓉為配偶
，各所有之659、655地號土地有合併使用規劃之利益，65
9、655地號土地兩地相鄰，659地號土地在西側、655地號
土地在東側，林容芝於訴訟二所主張之通行方法，均欲通
行659地號土地之東側，將使659、655地號土地因提供通
行而使兩地遭通行路徑分割而二，以致無法合一利用，非
屬對周圍地損害最小之方法，蒲宣成願提供659地號土地
西側沿地界3公尺部分，供林容芝之660地號土地通行聯外
。④兩訴訟所涉之659、659之3、659之2、660、655地號
土地，及周遭相鄰之坐落同段659之1、660之1、660之2地
號土地，相對位置如訴訟二卷第31頁所示，其土地之地號
雖有多宗，但其中相鄰之659、655地號土地為蒲宣成、陳
美蓉所有，相鄰之659之3、659之2、660、659之1、660之
1、660之2地號土地則為林容芝、張鈞榮及其親友所有（
林容芝擔任張鈞榮訴訟一之複代理人），故考量通行權對
周圍地之影響，可分別將659、655地號土地視為一組、其
餘土地視為另一組，藉以評估兩組土地因通行所受之影響
。
（二）①蒲宣成就訴訟一之聲明：確認蒲宣成就附圖一A部分、
附圖二A部分（3公尺路寬）有通行權存在（訴訟一卷第9
、365頁）。②蒲宣成、陳美蓉就訴訟二之聲明：林容芝
之訴駁回。
三、張鈞榮、林容芝主張及陳述：
（一）①林容芝所有之660地號土地為袋地，需通行蒲宣成、陳
美蓉所有之659、655地號如土地附圖三B、C部分之路徑通
行聯外，而附圖三所示B部分扣除系爭路段之部分（下稱
系爭上坡路段）與系爭路段，均為龍泉路114巷，而屬既
成道路，遭蒲宣成無故截斷，致使林容芝之660地號土地
無從通行聯外。②楊玉華（張鈞榮訴訟代理人）先前代理
林容芝自訴外人 蘇正育 收受新臺幣（下同）10萬元而簽署
承諾書，係放棄655地號土地上另一通行路徑（如訴訟二
卷第53頁綠色部分），而非放棄系爭上坡路段之通行權，
又系爭路段與系爭上坡路段，同屬龍泉路114巷，林容芝
於660地號土地上之房屋亦皆以龍泉路114巷編列門牌，故
系爭路段與系爭上坡路段應均屬既成道路，或均不屬既成
道路，不應認為系爭路段為既成道路而系爭上坡路段不屬
既成道路。③660地號土地地勢較高，655、659地勢較低
，若沿659地號土地西側通行聯外，則有嚴重高低落差，
如訴訟一卷第337頁所示，故沿659地號土地西側非適當之
通行方法，若考量通行附圖三B、C部分，將切穿659地號
土地，林容芝就660地號土地，備位主張沿659地號土地東
側邊界3公尺之範圍聯接至系爭路段，再經由附圖三C部分
通行聯外（下稱系爭備位方法）。
（二）①張鈞榮就訴訟一之聲明：蒲宣成之訴駁回。②林容芝就
訴訟二之先位聲明：確認林容芝就附圖三B、C部分有通行
權存在，蒲宣成、陳美蓉不得妨礙林容芝通行；備位聲明
：確認林容芝就系爭備位方法有通行權存在，蒲宣成、陳
美蓉不得妨礙林容芝通行（訴訟一卷第395頁）。
四、按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除
因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍
地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內
，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此
所受之損害，並應支付償金。」為民法第787條第1、2項關
於袋地通行權之規定。關於659地號土地為蒲宣成所有、655
地號土地為陳美蓉所有、659之3及659之2地號土地為張鈞榮
所有、660地號土地為林容芝所有，為兩造不爭執，逕認定
為真正。本院之判斷：
（一）上開土地、系爭路段、系爭上坡路段之相對坐落位置，如
卷附地籍圖、地圖（訴訟一卷第17頁，訴訟二卷第6、31
頁）及附圖一至三所示。整體而言，南側土地之地勢高、
北側土地之地勢低，系爭路段之北緣，即懸崖，如卷附照
片所示（訴訟一卷第227頁、訴訟二卷第11頁）。系爭路
段之東西兩側，均有水泥路可聯通至公路，亦為上開土地
對外聯絡之唯二方法（訴訟二卷第11頁）。因此，蒲宣成
就其所有之659地號土地必須經由系爭路段尋求對外通行
之方法，而林容芝就其所有之660地號土地則需尋求先往
北側下坡至系爭路段，再經由系爭路段尋求對外通行之方
法。
（二）司法院釋字第400號解釋「如因公用或其他公益目的之必
要，國家機關雖得依法徵收人民之財產，但應給予相當之
補償，方符憲法保障財產權之意旨。既成道路符合一定要
件而成立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自
由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國
家自應依法律之規定辦理徵收給予補償，各級政府如因經
費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂
定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償。」理由書就公用
地役關係之成立要件，提及「公用地役關係乃私有土地而
具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有
間，久為我國法制所承認。既成道路成立公用地役關係，
首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或
省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之
情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久
遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記
憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八
七水災等）為必要。」公用地役關係之成立，特別著眼於
時間上必須為「一般人無復記憶其確實之起始」，藉以調
和所涉及「主管機關」、「既成道路坐落土地之所有權人
」、「依賴既成道路通行或指定建築線之人」等三類主體
間互相衝突之法律關係，而將土地經長期通行之現實賦與
正當性。①據水保局所提出相關資料（訴訟一卷第185至
195頁），雖可認定龍泉路114巷其中系爭路段及系爭上坡
路段為主管機關修築、養護之農路「 農東太金 001」（根
據水保局之訴訟一卷第195頁之位置圖，「農東太金001」
於659地號土地上之分叉路，應計畫連接至659之3地號土
地，而非660地號土地，但系爭上坡路段經測量結果，如
附圖三所示，卻連接至660地號土地，其影響如後述）。
然而，楊玉華、林容芝分別於訴訟一擔任張鈞榮之訴訟代
理人、複代理人，楊玉華復陳述其配偶與張鈞榮共同營建
道路（訴訟一卷第390頁），足認定林容芝、楊玉華、張
鈞榮及其等親友共同開發上開土地之事實，故上開土地上
僅有林容芝、楊玉華、張鈞榮及其等親友建築建物並申請
門牌於其上使用，尚未有不特定主體之公眾聚落形成，「
農東太金001」堪認為係便利特定人開發土地之所需而修
築，與公用地役關係前開「不特定之公眾通行所必要」之
要件不符。②楊玉華陳述：山上均為私有地，67年時由張
鈞榮向鄉公所申請補助始○○○區○○道路等語（訴訟一
卷第79頁），因此，系爭路段及系爭上坡路段均係67年後
始修築，其作為道路使用之時間，尚未符合「一般人無復
記憶其確實之起始」之要件，本院無法肯定系爭路段及系
爭上坡路段具有公用地役關係，不屬既成道路。蒲宣成所
有之659地號土地，及林容芝所有之660地號土地均為袋地
。
（三）本件通行權應考量之因素：①從前揭楊玉華之陳述內容，
係由張鈞榮申請經費修築「農東太金001」，堪認主管機
關修築「農東太金001」前，曾經土地所有權人同意，則
其道路之設置雖未足認定為公用地役關係，但在主管機關
與道路用地之所有權人間，卻仍可肯認主管機關占有私人
土地而設置道路之正當性，唯該道路不屬既成道路，對於
需要使用該道路之人而言，不當然可主張通行權利，必須
另依民法通行權規定主張通行，蒲宣成因此有對張鈞榮主
張訴訟一之通行權之確認利益。水保局編列之「農東太金
001」，其路線於659地號土地上之分叉路，應計畫連接至
659之3地號土地，而非660地號土地，但道路修築時，現
實上卻將分叉路偏離計畫位置，而移至系爭上坡路段。原
定於659地號土地上之「農東太金001」分叉路路段，僅計
畫連接至659之3地號土地，而無連接至660地號土地之計
畫，就660地號土地而言，不僅無法仰賴「農東太金001」
（原訂計畫）聯外通行，且系爭上坡路段，因偏離「農東
太金001」之計畫位置，經659地號土地所有人蒲宣成否定
其正當性，林容芝就所有之660地號土地，為通行659地號
土地，而提起訴訟二以確認其通行權，亦有確認利益。②
楊玉華代表林容芝與蘇正育簽訂之協議書，約定蘇正育給
付林容芝10萬元，並放棄655地號土地上如訴訟二卷第53
頁綠色部分之通行路徑（訴訟一卷第91頁）。此約定僅排
除特定之通行方式（即該綠色部分），並未就660地號土
地概括放棄對於周圍土地主張法定通行權之權利，故林容
芝仍得以訴訟二對655、659地號土地主張法定通行權。③
法定通行權規定之立意，著眼於周圍地所有權人就是否提
供通行範圍一事，居於獨賣者之地位間，故以法律賦與袋
地所有權人最基本之通行權利，以打破其獨賣地位，調和
袋地與周圍地所有人間之財產關係，而袋地所有權人如欲
取得更高之通行權利，必須自行基於私法自治而協商（張
永健（2012），＜法定通行權之經濟分析＞，《國立臺灣
大學法學論叢》，41卷特刊期，頁0000-0000,0000-0000
。）。從此面向以觀，在排除獨賣者地位之外，通行權訴
訟係在調和袋地所有權人之必要通行利益與周圍地所有權
人容忍通行間之損害，解決兩者私人間通行關係之紛爭，
裁判結果只涉及私人財產權之變動。法院所為確認法定通
行權存在與否、範圍為何之判決，不具對世效力（臺灣高
等法院高雄分院105年度上易字第38號民事判決），經判
決所確定之通行利益，僅有受判決效力所及之當事人得主
張，非判決效力所及之第三人（或公眾），則無從因通行
權判決而取得特定之通行利益，甚至受讓袋地之後手，亦
非當然可主張該法定通行權，而必須另依債權讓與之方式
，自前手受讓對周圍地之通行權（最高法院83年度台上字
第347號民事判決、95年度台上字第1767號民事判決）。
換言之，通行權訴訟之功能在於劃定私人間之權利義務關
係，其判決所確認之通行範圍，仍為袋地所有權人之私人
權利，而非公眾得利用之通行道路；周圍地所有權人亦只
對袋地所有權人負有容忍通行之義務，非將土地供公眾使
用。因此，法定通行權雖由「土地」相鄰關係而發生，但
其實際之效力乃是對使用相鄰土地之「人」發生，限制該
人利用土地之權限，法院於法定通行權事件之衡量基準，
不單考量土地本身之情形，而必須將土地及其現在之所有
人（及民法第800條之1規範之人）合併觀察，以決定「周
圍地損害最少之處所及方法」。相鄰659、655地號土地為
蒲宣成、陳美蓉所有，2人為配偶且同為訴訟二之被告，
則關於林容芝於訴訟二主張之通行方法，審酌其對「周圍
地損害最少之處所及方法」時，必須考量蒲宣成、陳美蓉
合併使用659、655地號土地之利益。④既有現狀之考量：
蒲宣成就系爭路段經過其所有之659地號土地之部分，陳
美蓉就系爭路段經過其所有之655地號土地之部分，均同
意供他人通行（訴訟一卷第79頁），則系爭路段經過659
、655地號土地之部分，經現所有權人同意提供作通行路
徑使用，且本院履勘現場時，系爭路段位於659、655地號
土地內之部分，經鋪設水泥路面，無障礙阻擋（訴訟一卷
第219頁），足認蒲宣成、陳美蓉現實上已將該部分土地
供他人通行。又系爭路段於659之3、603地號土地範圍內
，亦有水泥鋪面，惟現有鐵門設置其上（訴訟一卷第195
頁）。
（四）訴訟一之請求：蒲宣成於訴訟一之請求（通行附圖一A部
分、附圖二A部分），係沿系爭路段通行聯外，乃係「農
東太金001」之路線，且沿土地臨界懸崖之部分通行。該
通行方法與659之3、659之2地號土地上現有之水泥路面相
同，堪認659之3、659之2地號土地之利用人，也利用此方
法通行聯外，蒲宣成主張之通行方法，既利用659之3、65
9之2地號土地本身聯外方法，對659之3、659之2地號土地
額外增加之負擔有限，堪認為對周圍地損害最少之處所及
方法。故蒲宣成於訴訟一請求確認就附圖一A部分、附圖
二A部分有通行權存在，爰有理由。
（五）訴訟二之請求：①林容芝先位聲明欲通行659、655地號土
地附圖三B、C部分，此項通行方法將659地號土地自西南
側往東北側切割，嚴重影響659地號土地之使用，對於659
地號土地之侵害過大，與民法第797條上開「周圍地損害
最少之處所及方法」要件不符。②林容芝備位主張之系爭
備位方法，固然沿659地號土地東側邊界通行，可保留659
地號土地利用之完整性，但考量659地號土地東側與655地
號土地相鄰，且兩地所有權人蒲宣成、陳美蓉為配偶關係
，採用系爭備位方法，乃使655、659地號土地難以合併利
用，比較蒲宣成所提供之通行方法，即沿659地號土地西
側邊界3公尺通行至系爭路段，經系爭路段通行聯外（下
稱系爭西側方法），系爭西側方法顯然較系爭備位方法更
能保護655、659地號土地合併利用之完整性。③就系爭西
側方法之實際可能性而言，系爭路段於659地號土地與659
之3地號土地界址處，固有高低落差，現築有石砌擋土牆
（訴訟二卷第337頁）。然而，南側之660地號土地其地勢
原較北側之659地號土地為高，659地號土地本身之地勢亦
為南往北傾斜下降（南側較北側高），660地號土地不論
經由附圖三B、C部分（包含系爭上坡路段）或系爭備位方
法通行聯外，均必須以斜坡方式，下降以連接系爭路段，
若採用系爭西側方法，將659地號土地內上開石砌擋土牆
拆除，另築斜坡道，通行之效能與系爭上坡路段、系爭備
位方法應能相當，建築技術上也可達成，且可顧慮655、6
59地號土地合併利用之完整性。科技上，既可在659地號
土地東側修築系爭上坡路段之斜坡（且實際已修築），本
院認為在659地號土地西側修築系爭西側方法，亦屬可行
，堪認系爭西側方法為660地號土地通行聯外時，對周圍
地損害最少之處所及方法，但林容芝於訴訟二僅主張附圖
三B、C部分、或系爭備位方法兩通行方法，並明示不願意
通行系爭西側方法（訴訟一卷第395頁），則林容芝於訴
訟二之主張，本院即無從支持。
五、綜上，659、660地號土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通
常使用，得對周圍地主張民法第787條規定之通行權；蒲宣
成於訴訟一主張之通行方法為必要之範圍內，對周圍地損害
最少之處所及方法；林容芝於訴訟二主張之通行方法，則非
對周圍地損害最少之處所及方法，且林容芝明示不欲通行系
爭西側方法。從而，訴訟一部分，蒲宣成請求確認就被告所
有659之3、659之2地號土地於附圖一A部分、附圖二A部分有
通行權存在，爰有理由，乃於准許；訴訟二部分，林容芝先
位主張之附圖三B、C部分，即備位主張之系爭備位方法，均
無理由，爰予駁回。本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規
定之簡易訴訟事件所為之判決，然本判決內容乃確認土地相
鄰關係之權利存在，性質上不適宜為假執行，乃不依職權宣
告假執行。
六、訴訟一及訴訟二均為土地相鄰關係所致之通行權訴訟，本院
依民事訴訟法第80條之1規範意旨，酌量其訴訟之情形，認
為訴訟費用應均由蒲宣成、陳美蓉負擔2分之1，張鈞榮、林
容芝負擔負擔2分之1為適宜。
中華民國107年8月16日
臺東簡易庭法官郭玉林
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年8月16日
書記官廖丁逸