臺灣基隆地方法院99年度訴字第373號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院99年訴字第373號刑事判決

裁判日期：民國99年08月31日

裁判案由：肅清煙毒條例

臺灣基隆地方法院刑事判決99年度訴字第373號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因肅清煙毒條例案件，經檢察官提起公訴（87年度偵字第1125號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○基於概括之犯意，於民國86年12月起至87年3月7日止，在基隆市○○街○○號2樓租屋處，連續施用海洛因數次。嗣於87年3月7日上午10時許，於上址為警查獲，並扣得海洛因（0.46公克）、安非他命殘渣袋3個，吸食塑膠管2組、塑膠罐1個及玻璃罐1個，因認被告甲○○涉犯修正前肅清煙毒條例第9條第1項施用毒品海洛因罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決；又免訴之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又按被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正後刑法第80條第1項第2款規定，追訴權，因犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年內未起訴而消滅。比較被告行為時刑法第80條第1項第2款規定，3年以上10年未滿有期徒刑者，追訴權10年內不行使而消滅，以適用修正前刑法第80條規定對於被告有利。則關於追訴權時效之停止，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、次按，刑法第83條第1項規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行。」，而依最高法院82年第10次刑事庭會議認為：刑法第80條第1項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴權機關於法定期間內，怠於行使追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果。故追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。故所謂追訴權，係對行刑權而言，應指形式之刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題。復依刑法第80條之立法理由稱「偵查為行使公訴權最初之手續」，是依前述已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，另按大法官會議釋字第
138號解釋：「案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題」。所謂偵查終結，係指檢察官起訴或不起訴對外表示而言；又所謂提起公訴，依刑事訴訟法第264條第1項、第3項規定，除提出起訴書外，並應連同卷宗及證物一併送交法院。是案件必須起訴經移送繫屬法院後，始有上揭解釋之適用，否則，檢察官僅製作起訴書，案件並未移送法院，法院如何能進行審判？亦即在偵查終結至起訴期間，既不屬於偵查期間，亦非起訴審判期間，依刑法第83條第1項，其追訴權時效仍應持續進行，並不停止進行，司法院（82）廳刑一字第17
362號可資參照（臺灣高等法院94年度上易字第1599號判決參照）。
四、經查：被告甲○○被訴違反肅清煙毒條例第9條第1項之施用毒品罪嫌，該罪最重本刑為有期徒刑7年，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效為10年，而其犯罪行為終了日為87年3月7日，其追訴權時效期間，應自犯罪行為終了日即87年3月7日起算，至基隆市警察局第三分局於87年3月9日移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查，追訴權時效停止進行，檢察官於87年4月14日偵查終結製作起訴書並公告，惟檢察官迄於99年5月25日始將案件移送法院，依前揭司法院（82）廳刑一字第17362號解釋，在偵查終結至起訴期間，既不屬偵查期間，亦非起訴審判期間，其追訴權時效仍應持續進行，並不停止進行，是依上開規定，其期間已逾10年之追訴權時效。本件追訴權時效既已完成，揆諸前揭說明，本院爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如
主文。中華民國99年8月31日
刑事第五庭審判長法官齊潔
法官王慧惠法官周霙蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年8月31日
書記官莊智凱