臺灣高雄地方法院98年度婚字第1001號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年婚字第1001號民事判決

裁判日期：民國99年03月30日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決98年度婚字第1001號原告乙○○訴訟代理人 葉美利 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年3月18日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國74年4月26日結婚，婚後被告因慣常性酗酒，屢屢於酒後動手毆打原告及子女，原告不堪被告之家庭暴力行為，於88年間離家在外居住，兩造迄今分居已逾10年，期間亦無任何互動，兩造間已無夫妻感情可言，無再維繫婚姻之可能，爰依民法第1052條第2項之規定請求判決准許兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，既未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定，有最高法院87年台上字1304號判決之要旨可資參照。
五、經查，原告主張兩造於76年4月26日結婚，嗣因被告長期酗酒及家庭暴力行為，致兩造迄今分居已逾10年，且互無聯絡，兩造婚姻已生不能維持之重大事由，無再維繫婚姻之可能等情，業據其提出戶籍謄本1份為證，並經證人即原告之妹 李月娥 到庭證稱：「（問：兩造婚姻狀況如何？）」被告喝酒後很會打原告，打原告的時候，都打到滿臉是傷痕，我雖然沒有與兩造同住，但是我在10幾年前曾經看過原告被打2、3次，被告也沒有說是何原因，只要是被告喝酒就都不能答話，否則就會被毆打，被告也曾經對我們嗆聲，差不多是在11年前原告剛離家的時候，那年的過年被告有來我們娘家說要帶我姐姐回去，那時我姐姐因為知道被告會去娘家找他，所以不敢回去娘家，當時被告就恐嚇說要對我們家人不利，但是我們不敢讓我姐姐跟被告回去，從那時開始我姐姐就都沒有再回去了，就都跟我一起同住在台南。（問：是否知道被告住在何處？）不知道。在我姐姐回娘家的前幾年，被告幾乎每天打電話騷擾我，恐嚇說要殺死我們全家。（問：看到妳姐姐被打的情形如何？）我姐姐的眼睛都被打到瘀青，嘴角流血，還用腳去踢我姐姐的肚子，每次被告打我姐姐都打得很兇狠，很嚴重。（問：有無其他補充？）原告離家的第1年，被告有一次到台南我住的地方要去帶我姐姐，可是我們不敢讓原告回去，因為擔心原告回去還是會被被告打，被告也不敢保證說不會再打原告，後來就都沒有再聯絡了。」等語（見本院99年3月30日言詞辯論筆錄），堪認原告上開主張為真實。本院審酌兩造婚後因被告長期酗酒及實施家庭暴力行為，致兩造分居迄今已逾10年，且互無聯絡等情狀，認兩造之婚姻有名無實，已無夫妻感情，雙方維持婚姻關係之感情基礎已不存在，衡情任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期有復合之可能，堪認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生應可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，自無不合，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年3月30日
家事法庭法官邱泰錄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年3月30日
書記官李冠毅