臺灣新竹地方法院民事小額判決 107年度竹北小字第189號
原 告 法盟國際智慧產權事務所
法定代理人 簡志道
被 告 謝欣榮
展望通運股份有限公司
法定代理人 鄭玉炲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年5月28日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣柒萬壹仟陸佰伍拾元，及自民國一○
七年三月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔新臺幣玖佰元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令
於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起
訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。本院
前依原告之聲請，核發107年度司促字第1281號支付命令予
被告，嗣被告於法定期間內提出異議，本件即以原告支付命
令之聲請，視為起訴。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告謝欣榮係被告展望通運股份有限公司（下稱
展望公司）之受僱人，因執行職務而於民國106年8月23日
上午11時57分許，駕駛車牌號碼000-00號曳引車（下稱肇事
車輛），行經新竹縣○○市○○路○○○號附近，因未保持行
車安全距離，致碰撞原告所有、由原告法定代理人簡志道駕
駛於上開路口停等紅燈之車牌號碼00-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛受損部分之必
要修復費用共計新臺幣（下同）7萬8,400元（含零件7,50
0元、工資7萬900元）。為此，爰依侵權行為之法律關係
提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告7萬8,40
0元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，其等雖以書狀提
出異議，然未為其他聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出新竹縣政府警察局道路交
通事故初步分析研判表、估價單、統一發票、行車執照、道
路交通事故照片等資料影本為證（見本院司促字卷第5至7
頁、第14至17頁），並經本院依職權向新竹縣政府警察局調
取本件交通事故相關資料，經新竹縣政府警察局於107年4
月26日以竹縣警交字第1070005699號函暨所檢附之道路交通
事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表、新竹縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯
單、酒精測定紀錄表、竹北分局道路交通事故談話紀錄表、
道路交通事故照片黏貼紀錄表、行車執照及行車駕照等件核
閱無訛（見本院竹北小字卷第11至23頁），而被告經合法通
知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳
述，以供本院審酌，則本院依調查證據之結果及斟酌全辯論
意旨，堪認原告之前開主張為真實。
㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。查被告謝欣榮駕駛肇事車輛，行經前揭路口，
本應注意上開規定，並隨時採取必要之安全措施，卻疏未注
意，而碰撞前方停等紅燈之系爭車輛，有新竹縣政府警察局
道路交通事故初步分析研判表及A3類道路交通事故調查報告
表各1份附卷可憑（見本院竹北小字卷第12頁、第14頁），
足認被告謝欣榮駕駛肇事車輛行駛至上開路口並未保持安全
距離及注意車前狀況，已違反上述交通安全規定甚明，故被
告謝欣榮之駕駛行為顯有過失。而被告謝欣榮之駕駛過失行
為，導致原告所有之系爭車輛受損之結果，兩者間具有相當
因果關係，則被告謝欣榮就本件肇事應負過失侵權行為責任
，洵堪認定。
㈢、次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務
之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生
損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明
文規定。查被告謝欣榮駕駛車身漆有「展望通運公司」字樣
之肇事車輛等情，有照片1張可證（見本院司促字卷第16頁
），足認被告謝欣榮於事發當時有為被告展望公司執行職務
之外觀事實無誤，從而，原告依民法第184條第1項前段、
第188條第1項之規定，請求被告展望公司就本件為連帶賠
償，洵屬有據。
㈣、第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，
民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第196條分
別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條
之規定請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適
用，而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院73年度台上字第15
74號裁判意旨、最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照
）。查本件被告因前開過失肇事，致原告所有之系爭車輛受
有損害等情，已如前述，則被告自應就系爭車輛之損害負損
害賠償責任。而系爭車輛因本件事故受損，共計支付修理費
用7萬8,400元（含零件7,500元、工資7萬900元），業
經原告提出估價單及統一發票為證（見本院司促字卷第5至
6頁），經核該估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情
形相符，堪認確係屬修復系爭車輛所必要。另系爭車輛係於
90年6月出廠，有行車執照影本在卷可憑（見本院司促字卷
第14頁），至本件肇事發生時（即106年8月23日），已使
用逾5年，揆諸前開說明，以新品換舊品而更換之零件，自
應予以折舊，故本院依行政院台（86）財字第52053號公布
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法
計算其折舊，即系爭自小客車耐用年數為5年，每年折舊率
千分之369，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，
其總和不得超過該資產成本額之10分之9，經核系爭車輛使
用年數已逾5年，故以5年計，是系爭車輛更新零件部分，
其折舊後之金額為10分之1即750元（計算式：7,500×1/
10＝750），另工資7萬900元則無折舊之問題。是以，系
爭車輛之必要修復費用為7萬1,650元（計算式：750元＋
7萬900元＝7萬1,650元）。
㈤、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督
促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同
一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第
2項分別定有明文。據此，原告請求給付自支付命令送達翌
日即107年3月17日起（見本院司促字卷第23至24頁）至清
償日止，按年息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。
㈥、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付7萬
1,650元，及自107年3月17日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無
據，應予駁回。
四、本件為適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依職
權就被告敗訴部分宣告假執行，並於裁判時確定訴訟費用如
主文第3項所示之金額。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項
前段、第79條、第85條第2項、第436條之19第1項、第43
6條之20，判決如主文。
中華民國107年6月11日
竹北簡易庭法官莊仁杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月11日
書記官蔡美如