臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度北簡字第6321號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 楊維軒
被 告 李盛豐
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按民事訴訟法第24條第1項前段固規定當事人得以合意定第
一審管轄法院。惟依同法第28條第2項前段規定，第24條之
合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同
類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案
之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。
二、查本件原告固主張依其與被告簽訂之個人信用貸款借款契約
書第8條約定，兩造合意本院為管轄法院。惟本件被告於言
詞辯論前即聲請移轉管轄，而原告為法人，該合意管轄條款
係原告事先單方擬定之條款，衡諸經驗法則，申請者表面上
雖有締約與否自由，然實際上幾無磋商或變更餘地。復參之
被告住所係在臺中市，有戶籍資料查詢結果、身分證影本及
被告提出之聲請狀各乙份在卷可查，則被告日常生活作息之
地點既在臺中市，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處
應訴最稱便利。再原告為銀行法人，分行普及各地，與被告
間就上開信用貸款契約涉訟，縱依被告住所地定管轄法院，
亦可輕易委由該地分行之職員到庭應訴，然如要求被告至位
在臺北市之本院應訊，勢必造成被告時間、金錢及勞力之負
擔。又本件無兩造均為法人或商人之情形，爰審酌兩造之利
益，應認約定本院為本訴訟事件之第一審管轄法院，按其情
形為顯失公平。從而，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法
院。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。
中華民國107年6月11日
臺北簡易庭法官黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國107年6月11日
書記官李易融